Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3411/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А59-5861/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон",

апелляционные производства N N 05АП-3411/2015, 05АП-3583/2015

на решение от 13.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5861/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" (ОГРН 1076501007131, ИНН 6501185410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН": представитель Болелый И.В. по доверенности от 03.06.2014, сроком на три года, паспорт,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" (далее - заявитель, ООО "Росстрой-Бетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2, 6, 14, 15, 16, 19 требования Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 в части обязания представить сведения "в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)", в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

На решение суда УФАС по Сахалинской области и ООО "Росстрой-Бетон" поданы апелляционные жалобы.

УФАС по Сахалинской области в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывает на то, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340), не содержат конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе запросить при проведении проверки и формат их предоставления. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на необходимость представления документов и сведений "в электронном виде в формате Exel (не сканированный вариант)" было указано только в пункте 2 требования от 14.11.2014 N 076238. В остальных пунктах данного требования было указано на непредставление, в том числе сведений "в электронном виде в формате Exel (не сканированный вариант)", то есть данная формулировка носила рекомендательный характер.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 13.03.2015 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19 требования Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 в части представления сведений "в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

ООО "Росстрой-Бетон", обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2015, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении в остальной части заявленных требований. Общество считает, что пункты 2 требования от 14.11.2014 N 076238 выходили за рамки проверки (проверка причин высокой стоимости товарного бетона и песка), так как в них указывалось на обязанность заявителя представить информацию о совокупном размере объемов всех отгруженных товаров (работ/услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС) за период 2013 года, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам и кварталам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант) (пункт 2 требования), а также запрошены карточки по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90-1 "Выручка" формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel на электронном носителе (не сканированный вариант) (пункт 19 требования), содержащие расчеты со всеми контрагентами, с которыми сотрудничает заявитель. Вместе с тем, данные сведения составляют коммерческую тайну организации.

Также общество считает, что предоставление документов в электронном формате, это право проверяемого субъекта и только при документарной проверке. Между тем, оспариваемое требование Сахалинского УФАС о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 не содержало указание на его рекомендательный характер в этой части.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в своём заявлении в суд первой инстанции ссылался на незаконность указания управления на предоставление бухгалтерской отчетности (баланса) за 9 месяцев 2014 года в пункте 1 требования от 14.11.2014 N 076238, ввиду отсутствия обязанности составлять промежуточный бухгалтерский баланс, и необходимость только сдачи годового бухгалтерского баланса. Однако данному доводу судом первой инстанции не дана оценка.

Также общество считает незаконным вывод суда первой инстанции о неприменении при проведении спорной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), поскольку проводимая антимонопольным органом проверка в отношении юридического лица по оценке его деятельности по производству и реализации им товаров входит под сферу действия названного закона. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обязанность антимонопольного органа соблюдать требования Закона о защите прав юридических лиц также следует из пункта 1.3 Административного регламента N 340.

На основании изложенного, общество ООО "Росстрой-Бетон" к УФАС по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и от 21.04.2015 апелляционные жалобы антимонопольного органа и общества приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 в составе председательствующего: Г.М. Грачёва, судей: С.Н. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 28.05.2015.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске на основании определения председателя судебного состава О.Ю. Еремеевой от 28.05.2015 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову. В связи с этим в судебном заседании 28.05.2015 рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего: Г.М. Грачёва, судей: А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.05.2015 УФАС по Сахалинской области не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Росстрой-Бетон" не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Сахалинского УФАС. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области.

Представитель ООО "Росстрой-Бетон" в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материала дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы управления не согласен, считает, что антимонопольный орган не обосновал со ссылкой на нормы материального права обязанность общества представлять запрошенные в оспариваемом требовании документы и сведения "в электронном виде в формате Excel на электронном носителе (не сканированный вариант)". Со ссылкой на пункты 3.35 и 3.55 Административного регламента N 340 считает, что указанные в требовании документы и информация должны представляться исключительно на бумажном носителе, представление запрашиваемых документов на электронном носителе является правом, а не обязанностью проверяемого лица, и возможно только при проведении документарной проверки, в то время как в рассматриваемом случае проводилась внеплановая выездная проверка.

В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росстрой-Бетон" с доводами жалобы не согласно, направление обществу как хозяйствующему субъекту оспариваемого требования о предоставлении документов, вынесенного в рамках проведения проверки, назначенной в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании приказа о проведении проверки от 13.11.2014 N 139, считает правомерным. Управление указывает на то, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать необходимые документы и не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Также антимонопольный орган ссылается на то, что у него имеется право запросить сведения в формате электронных документов. В связи с этим управление считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе управления за рамки, определённые приказом о проведении проверки, и возложении на заявителя обязанности представить информацию, в том числе, о деятельности, не входящей в область проверки.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным и просит отставить его в этой части в силе, а апелляционную жалобе общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв с доводами антимонопольного органа не согласен согласно позиции, аналогичной сформулированной в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом и.о. руководителя УФАС по Сахалинской области от 12.11.2014 N 127 "О проведении внеплановой выездной проверки" на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН"; сформирована инспекция для проведения проверки (пункт 2), установлены цели и задача проверки (пункт 3), определен предмет проверки (пункт 4), период проверки (пункт 5), правовые основания проверки (пункт 6), перечень мероприятий по контролю (пункт 7).

Из пункта 6 приказа УФАС по Сахалинской области от 13.11.2014 N 139 следует, что основанием для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2014 N КА/393582/14 "О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области", установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

В рамках проведения на основании указанного приказа проверки управление направило обществу требование от 14.11.2014 N 076238 о предоставлении документов (информации), согласно которому обществу, в том числе необходимо было представить:

сведения о совокупном размере объёмов отгруженных товаров (работ, услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС), прибыли (руб., без НДС) за период 2013 года, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам и кварталам формой на бумажном носителе и в электронном формате Exel (не сканированный вариант) (пункт 2 требования);

реестры продаж, реализации (поставок) в проверяемых продуктовых границах за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам, по покупателям, в соответствии с формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант) (пункт 6 требования);

расшифровку "Административных расходов" по элементам за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант). Пояснения по причине роста расходов с приложением подтверждающих документов (расчётов, нормативных показателей, пояснительных записок, расшифровок, копий документов) (пункт 14 требования);

расшифровку "Коммерческие расходы" по элементам за 2013 год и за 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант). Пояснения по причине роста расходов с приложением подтверждающих документов (расчётов, нормативных показателей, пояснительных записок, расшифровок, копий документов) (пункт 15 требования);

расшифровку расходов "Трудозатраты" по элементам за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант). Пояснения по причине роста расходов с приложением подтверждающих документов (расчётов, нормативных показателей, пояснительных записок, расшифровок, копий документов) (пункт 16 требования);

карточки по счетам 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", 90-1 "Выручка" формой на бумажном носителе и в электронном виде в формате Exel на электроном носителе (не сканированный вариант) (пункт 19 требования);

загрузка мощностей при производстве в проверяемых продуктовых границах (по месяцам) с июля по сентябрь 2014 года (пункт 24 требования).

Полагая, что указанное требование о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 в части 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В Определении от 20.11.2014 N 2634-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц её представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Как следует из части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции). Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции). Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, то приказ антимонопольного органа как органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки является основанием для проведения проверки. С момента ознакомления с приказом юридическое лицо, в отношении которого назначена проверка, обязано исполнять возложенные на него Законом о защите конкуренции обязанности, включая обязанность представить запрошенные антимонопольным органом документы и сведения, необходимые для проведения проверки.

При этом частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2012 N 24593).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Вышеназванные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 340 не содержат конкретный перечень и формы документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из приведенных норм, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается требование от 14.11.2014 N 076238 о предоставлении документов (информации) вынесенное в соответствии с приказом УФАС по Сахалинской области о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 N 139.

Из содержания приказа от 13.11.2014 N 139 следует, что он издан в отношении ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН". Указанным приказом должностным лицам УФАС по Сахалинской области предписано провести внеплановую выездную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; перечислены мероприятия, которые необходимо провести уполномоченным лицам.

Из материалов дела следует, что сведения, истребованные у заявителя в оспариваемых заявителем пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования от 14.11.2014 N 076238 о предоставлении документов (информации), были необходимы Сахалинскому УФАС для реализации своих полномочий при проведении внеплановой проверки для оценки документов с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что управление вышло за рамки, определенные в оспариваемом требовании от 14.11.2014 N 076238 о представлении информации и сведений как "расследование по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Действительно, из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 N 139 следует, что поводом для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2014 NКА/393582/14 "О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области".

Между тем в силу части 6 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (в данном случае приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 N 139), из которого следует, что проверка проведена в отношении хозяйственной деятельности ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН" с целью установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 приказа от 13.11.2014 N 139), предметом проверки является соблюдение требований Закона о защите конкуренции (пункт 4 приказа от 13.11.2014 N 139); в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: провести оценку документов и информации проверяемого хозяйствующего субъекта. Таким образом, проверочные мероприятия не были ограничены исключительно деятельностью общества в сфере товарного бетона и песка, как ошибочно полагает заявитель.

В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя о том, что целью проверки являлось исключительно выявление причин высокой стоимости товарного бетона и песка на территории Сахалинской области, и в связи с этим возложении на заявителя обязанности представить информацию о деятельности, не входящей в область проверки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, основными условиями для направления антимонопольным органом требования юридическому лицу о представлении документов (информации) закон указывает - осуществление контроля антимонопольным органом за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем антимонопольного законодательства, мотивированность требования и запрос документов и информации (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимой антимонопольному органу для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента N 340 проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции путем: анализа правовых актов проверяемого лица; анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; анализа служебных документов на электронных носителях информации; анализа иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; осмотра производственных мощностей; осмотра и анализа процессов производства продукции; осмотра производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

В связи с изложенным коллегией отклоняется, довод заявителя о том, что управление вышло за рамки проверки (проверка причин высокой стоимости товарного бетона и песка), запросив у общества информацию о совокупном размере объемов всех отгруженных товаров (работ/услуг), карточки по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90-1 "Выручка", содержащие расчеты со всеми контрагентами с которыми сотрудничает заявитель, а также указание на то, что данные сведения составляют коммерческую тайну организации.

В связи с этим коллегией также отклоняется ссылка заявителя на то, что управлением могли быть запрошены документы и сведения исключительно в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Также заявитель, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений названого Порядка, не указал какие положения названого Порядка нарушены были управлением в пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N076238

При этом ссылка заявителя на необоснованное истребование у него указанной в пунктах 2, 19 отчётности за 9 месяцев 2013 года (сведения о совокупном размере объёмов отгруженных товаров (работ, услуг) в натуральном и денежном выражении (руб., без НДС), себестоимости (руб., без НДС), прибыли (руб., без НДС) за период 2013 года, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам и кварталам (пункт 2 требования), реестры продаж, реализации (поставок) в проверяемых продуктовых границах за 2013 год, 9 месяцев 2014 года раздельно по месяцам, по покупателям, (пункт 6 требования), в то время как обществом ведётся только годовой бухгалтерский баланс, коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено составление как годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год, так и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. Отчетный период устанавливается как календарный месяц или квартал.

Таким образом, поскольку общество является налогоплательщиком и на него распространяются не только положения Закона о бухгалтерском учете, но и положения Налогового кодекса РФ, оно должно вести учет по отчетным, в том числе налоговым периодам, для последующего формирования обязательной годовой отчетности, и следовательно, у заявителя должна иметься соответствующая информация, в том числе, за год, за 9 месяцев, квартал и месяц.

При этом ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка законности пункта 1 требования о необходимости представления копии бухгалтерского баланса с приложением N 2 и пояснительной записки за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, коллегией отклоняется, поскольку как противоречащий действующему законодательству. Кроме того, данный пункт согласно заявленным по настоящему делу требованиям о частичном оспаривании требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N076238 обществом не оспаривался.

С учётом вышеизложенного, из материалов дела судебной коллегией установлено, что истребованные антимонопольным органом документы на бумажных носителях согласно пунктов 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 связаны с предметом проверки, требование обусловлено целями Закона о защите конкуренции и полномочиями антимонопольного органа. Пункты 2, 6, 14, 15, 16, 19, 24 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям законодательства (Закона о защите конкуренции и Административного регламента) и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

В связи с этим оспариваемые заявителем названные пункты (2, 6, 14, 15, 16, 19, 24) требования от 14.11.2014 N 076238 о предоставлении указанных в них документах и информации, подлежащей предоставлению на бумажных носителях, является законным, вынесено управлением в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 340 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и довод общества о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку спорное требование антимонопольного органа не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании указанного федерального закона.

Из содержания приказа управления от 13.11.2014 N 139 о проведении проверки следует, что он основанием для проведения проверки явилось поручение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2014 NКА/35802/14 "О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области, установление доминирующего положения в продуктовых границах услуг реализации (поставки) железобетонных изделий - блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области в отношении ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН". Проверка проводится в целях соблюдения антимонопольного законодательства и положения Закона N 294-ФЗ на неё не распространяются.

В то же время в пунктах 2, 6, 14, 15, 16 19 требования от 14.11.2014 N 076238 указано, что названые в них документы и сведения помимо представления их на бумажном носителе подлежат также представлению в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант).

Из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, на электронных носителях представляются те документы, оформление которых специально предусмотрено в указанном формате.

Часть 2 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 3.35 Административного регламента N 340 также установлено, что при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа вправе истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 3.55 Административного регламента N 340 истребуемые документы и информация предоставляются в виде копий, заверенные печатью юридического лица или подписью физического лица, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения указанного требования. При проведении документарной проверки проверяемое лицо также вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, что в пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19 требования о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 указание на представление поименованных в них сведений в электронном виде в формате Excel может носить исключительно рекомендательный характер и не может являться обязательным.

Довод антимонопольного органа о том, что обязательным представлением в электронном виде в формате Excel (в не сканированном варианте) являлось только представление документов, указанных в пункте 2 требования от 14.11.2014 N 076238, коллегией отклоняется, поскольку во всех пунктах 2, 6, 14, 15, 16, 19 содержится одинаковая формулировка о необходимости представления документов как бумажном формате, так и в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными пункты 2, 6, 14, 15, 16 и 19 требования УФАС по Сахалинской области о предоставлении документов от 14.11.2014 N 076238 в той части, в которой антимонопольный орган обязывает общество представить сведения "в электронном виде в формате Excel (не сканированный вариант)" как несоответствующее Закону о защите конкуренции и Административному регламенту N 340 и нарушающие в этой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него возложена дополнительная не предусмотрена действующем законодательством обязанность, неисполнение которой может повлечь для него негативные последствия.

В остальной части заявленных обществом требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано, с учётом изложенного выше по тексту постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "Росстрой-Бетон" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 40 от 02.04.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-5861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 40 от 02.04.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова