Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16526/15

Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк",

об отказе в признании сделки недействительной; о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БлицСервис" 80 000 руб., возвращении обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" 20 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Елиссев А.С.(дов. от 15.07.2014), от ООО "МеталлургическаятИнвестиционная Компания" - Тусова М.В.(дов. N 3 от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 и N 2 от 03.12.2013 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-146/13 от 04.10.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная компания" (далее - ООО "МИКО"), недействительными сделками, применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано. Кроме того, суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БлицСервис" 80 000 руб., возвратить ООО "МИКО" 20 000 руб., взыскать с ООО "Мой Банк" 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на недобросовестность эксперта при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль". Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ходатайствовал о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить, а также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "МИКО" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между должником и ООО "МИКО" был заключен договор о кредитной линии N КВЛ-КБ-146/13.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2013 и дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2013 стороны изменили порядок погашения долга по указанному кредитному договору посредством передачи должнику следующих векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль":

- вексель серии Ри N 00001 от 16.09.2013 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.,

- вексель серии Ри N 00002 от 16.09.2013 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.,

- вексель серии Ри N 00003 от 16.09.2013 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.,

- вексель серии Ри N 00004 от 16.09.2013 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.,

- вексель серии Ри N 00005 от 16.09.2013 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.

Согласно акту приема передачи векселей 03.12.2013 ООО "МИКО" передало должнику указанные векселя, а должник списал задолженность ООО "МИКО".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 и N 2 от 03.12.2013 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-146/13 от 04.10.2013 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также не доказан факт заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 и N 2 от 03.12.2013 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-146/13 от 04.10.2013 с намерением причинить вред другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 с 31.01.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 31.01.2014 N ОД-106 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль", согласно которому рыночная стоимость векселей составляет ноль рублей.

Иных доказательств наличия неравноценного встречном исполнении обязательств конкурсным управляющим должника представлено не было.

В связи с заявлением ООО "МИКО" ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль", переданных на основании дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 и N 2 от 03.12.2013 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-146/13 от 04.10.2013. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанных векселей равна их номинальной стоимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника не было представлено иных доказательств в обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел в к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 и N 2 от 03.12.2013 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-146/13 от 04.10.2013 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ни в заявлении о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 и N 2 от 03.12.2013 к договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-146/13 от 04.10.2013 недействительными, ни в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не обосновывает каким образом и чьи права и законные интересы были нарушены заключением указанных дополнительных соглашений.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недобросовестности эксперта при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Суд критически воспринимает оценку конкурсного управляющего должника квалификации и метода работы эксперта, проводящего экспертизу рыночной стоимости векселей общества с ограниченной ответственность "Риваль". Не согласие конкурсного управляющего должника с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности эксперта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова