Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 02АП-39/05

10 марта 2006 г.

Дело N А28-16926/05-1018/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

при участии в заседании:

от заявителя - Шишкиной В.С. по доверенности от 11.10.2005.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента государственной собственности Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 ноября 2005 г. N А28-16926/05-1018/13, принятое судом в составе судьи Буториной Г.Г. по заявлению

КОГУП "Полиус"

К Федеральной регистрационной службе по Кировской области

3-и лица: ИП Масимов Камандар Мусса Оглы, Департамент государственной собственности Кировской области

О признании недействительным решения от 05.09.2005 г.

Кировское областное государственное унитарное предприятие /КОГУП/ "Полиус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 05.09.2005 г. N 324/2-5-111 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здания аптеки, расположенного по адресу: г. Киров ул. Красная Звезда 7а и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Решением суда от 23 ноября 2005 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

3-е лицо - Департамент государственной собственности Кировской области с решением суда не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель - КОГУП "Полиус" требования Департамента поддерживает, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, т.е. ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества", и не применен закон, подлежащий применению, т.е. ст. 294, ч. 2 ст. 295 ГК РФ.

3-е лицо Масимов К.М. апелляционную жалобу поддерживает.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области требования заявителя жалобы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. По его мнению, судом обоснованно сделаны выводы о том, что в данном случае отсутствует факт распоряжения имуществом в рамках статей 294, 295 ГК РФ, а имелось стремление использовать правила указанных норм при отчуждении публичного имущества через КОГУП "Полиус" в обход законодательства о приватизации.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей обеих сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

5 августа 2005 г. КОГУП "Полиус" и ИП Масимов К.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области за государственной регистрацией перехода права собственности на здание аптеки, расположенное по адресу: г. Киров ул. Красная Звезда д.7а на основании договора купли продажи от 03.08.2005 г., в соответствии с которым КОГУП "Полиус" отчуждает вышеуказанный объект в собственность Масимова К.М.

Решением от 05.09.2005 г. в государственной регистрации перехода права собственности отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку, по мнению Управления Федеральной регистрационной службы сделка по отчуждению имущества унитарным предприятием по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и совершена в обход Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По мнению заявителя и третьих лиц действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, в силу статьи 3 данного закона, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Данное утверждение соответствует Закону, в решении суда первой инстанции выводов, противоречащих статье 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержится.

Как видно из материалов дела, на государственную регистрацию перехода права собственности КОГУП "Полиус" были представлены Устав, зарегистрированный распоряжением регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова от 05.06.1997 г. N 1067, статьей 3 которого предусмотрены предмет и цели деятельности предприятия, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 02.08.2005 г., распоряжение Департамента государственной собственности от 3.08.2005 г. о даче согласия на продажу здания аптеки, экспертное заключение от 07.07.2005 г., договор купли-продажи от 03.08.2005 г.

Порядок проведения государственной регистрации прав, установленный статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, предусматривает проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.

Представленные на государственную регистрацию документы с учетом даты их составления позволяли Управлению сделать вывод о том, что фактически в хозяйственном ведении КОГУП "Полиус" здание аптеки не находилось, целям деятельности данного предприятия не соответствует. Право хозяйственного ведения возникло у КОГУП "Полиус" с момента его передачи по акту от 01.08.2005 г. и постановки на баланс, т.е. 1.08.2005 г., 02.08.2005 г. право зарегистрировано, 03.08.2005 г. получено разрешение на продажу и одновременно в этот же день произведена продажа имущества. То есть фактически материалы дела свидетельствуют об отчуждении государственного имущества не в соответствии со статьей 217 ГК РФ /в порядке приватизации/, а с использованием норм статей 294, 295 ГК РФ путем оформления права хозяйственного ведения с целью продажи имущества унитарным предприятием по упрощенной процедуре.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, в соответствии со статьями 295, 299 ГК РФ собственник закрепляет имущество за унитарным предприятием в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.

Из представленных на государственную регистрацию перехода права собственности документов, а также из документов, представленных суду, не усматривается - для осуществления какой определенной уставом деятельности имущество передавалось собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение. Не представляется возможным и сделать вывод о фактическом нахождении в хозяйственном ведении КОГУП "Полиус" и использовании в уставных целях здания аптеки до его продажи.

С учетом указанного, выводы Управления о закреплении имущества собственником за КОГУП "Полиус" с целью отчуждения этого имущества в обход требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, и о несоответствии в связи с этим данной сделки по содержанию действующему законодательству, являются обоснованными, материалами дела подтверждаются.

В силу статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и /или/ юридических лиц.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приведенные заявителем доводы о фактической передаче здания аптеки в хозяйственное ведение КОГУП в феврале 2005 г. в соответствии с распоряжением Департамента от 2.02.2005 г., и актом от 17.02.2005 г. не могут быть приняты за основу, т.к. указанные документы не представлялись на государственную регистрацию при проведении правовой экспертизы документов, материалы дела подтверждают, что данное распоряжение не было исполнено сторонами в установленном порядке и сроки: объект недвижимости в месячный срок не был принят по акту приема-передачи по установленной форме и не оприходован получателем, право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, изменения в реестр государственного имущества также не были внесены.

Из письма КОГУП от 20.04.2005 г. следует, что данный объект находился в аварийном состоянии, предлагается его продать. Письмом от 24.05.2005 г. Департамент указывает КОГУП, что для оформления распоряжения о продаже объекта необходимо оформить акт передачи по форме ОС-1 для постановки на балансовый учет, произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект, представить акт независимой оценки рыночной стоимости объекта, технический паспорт.

Отсутствие документального подтверждения цели передачи имущества в хозяйственное ведение, отсутствие реального пользования зданием аптеки со стороны КОГУП, непринятие мер к восстановлению здания, заключение сделки об отчуждении имущества в 2-х дневный срок после его получения свидетельствует о передаче здания аптеки в хозяйственное ведение без учета специальной правоспособности КОГУП. Отчуждение государственного имущества посредством сделки заявителем свидетельствует о ее ничтожности, поскольку целью передачи здания в хозяйственное ведение являлась приватизация в обход статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, предусматривающей возможность продажи государственного имущества на конкурсе или аукционе, либо иным способом, предусмотренным данной нормой права.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имелось явное стремление использовать правила статей 294, 295 ГК РФ при отчуждении публичного имущества через КОГУП "Полиус" для обхода законодательства о приватизации являются обоснованными, материалами дела подтверждаются. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом указанного решение суда от 23.11.2005 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по жалобе в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 23 ноября 2005 г. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова