Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1975/06

31 июля 2006 г.

А82-160/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02.05.2006 года по делу N А82-160/06-37,

принятого судьей Е.В. Малышевой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской

области

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Юрьевичу

о взыскании 75 972 рублей 74 копеек задолженности по налогам, пени и

штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Юрьевича (далее- предприниматель, налогоплательщик) в доход государства единого социального налога в сумме 26 544 рубля 61 копейка, а также налоговых санкций за неуплату налога в размере 5 308 рублей 92 копейки, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 36 852 рубля 00 копеек, пени по налогу в размере 162 рубля 15 копеек и налоговых санкций за неуплату налога в размере 7 370 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт- удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

При этом Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 221, статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма 23 814 рублей не подлежит исключению из налогооблагаемой базы налогоплательщика, поскольку последний не представил доказательств, на каком основании указанная сумма возвращена на его счет и доказательства о зачислении данной суммы в кассу ЖСК. Инспекция обращает внимание на выписку банка относительно данной суммы, где указывается "возврат НДС" без уточнения предмета.

Заявитель апелляционной жалобы считает экономически неоправданными затраты, понесенные предпринимателем по подготовке и проведению конференции на тему "Индустриальное домостроение". На данной конференции присутствовал сам предприниматель и представитель Штефан В.В. Налоговый орган считает, что между Гусевым Д.Ю. и Штефаном В.В. отсутствует факт трудовых отношений, поскольку Гусев Д.Ю. как работодатель ни на одного работника сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлял, отсутствуют данные о том, что ответчик выплачивал заработную плату Штефану В.В. Как работодатель Гусев Д.Ю. не сдает декларации ни по единому социальному налогу, ни на обязательное пенсионное страхование, а также не производит отчислений в соответствующие фонды.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской федерации, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что предприниматель неправомерно включил в расходы суммы оплаты счетов за телефонные переговоры. Данные расходы могут быть приняты только в том случае, когда телефон установлен в офисе и зарегистрирован на предпринимателя. Установка телефона по домашнему адресу ответчика делает проблематичным ведение и разграничение учета эфирного времени, затраченного на деловые и личные переговоры.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным налоговым органом, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Просит рассмотреть спор без присутствия представителей инспекции.

Предприниматель Гусев Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области проведены камеральные проверки представленных предпринимателем Гусевым Д.Ю. деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2004 год, в ходе которых установлено не включение в налоговую базу по налогам доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 259 912 рублей, необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 8 180 рублей, а также экономически необоснованных в сумме 5 900 рублей по установке телефона, 6 203 рублей за услуги телефонной связи по месту жительства, 7400 рублей оплаты стоимости конференции.

Решениями от 25.07.2005 года N 1465/23 и от 26.07.2005 года N 1471/223 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов, кроме того, ему предложено уплатить начисленные в ходе проверки налоги и соответствующие суммы пеней.

В адрес налогоплательщика направлены требования N 3973, 1578 по состоянию на 01.08.2005 года, N 4954 и 2498 по состоянию на 01.11.2005 года об уплате доначисленных налогов и штрафа.

Поскольку требования об уплате долга предпринимателем в срок до 11.08.2005 года и 11.11.2005 года не исполнены, инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что сумма в размере 23 814 рублей не может быть признана доходом предпринимателя, а расходы за участие в конференции Штефана В.В., оплата счетов за телефонные переговоры, затраты на приобретение оборудования у ООО "Ками-Станкоагрегат" и транспортеров у ООО "Тигрупп" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку отвечают требованиям, установленным статьями 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Объектом налогообложения налогом на доходы и единым социальным налогом является доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности оценки ее в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу 23 814 рублей, возвращенных на расчетный счет налогоплательщика в связи с невозможностью поставки товара.

Данные денежные средства не являются доходом налогоплательщика, в связи с чем необоснованно включены налоговым органом в налоговую базу по налогам.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя (л.д. 61-77, т. 2), согласно которой следует, что указанная выше сумма возвращена за оплату минплиты за ЖСК "Дом", в том числе налог на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что налогоплательщик обязан был сам доказать, что это не его доход и представить доказательства, в том числе подтверждение статуса пайщика ЖСК, решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК, подтверждение зачисления 23 814 рублей в кассу кооператива. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что денежные средства являются возвратом за не поставленный товар, налоговый орган не представил.

В этой связи апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов определяется по правилам главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расходы за участие в конференции Штефана В.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор N 1 от 02.02.2004 года, л.д. 111, т. 2) связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода, предусмотрены подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, они подтверждены документально и экономически оправданы, о чем свидетельствует объявление на взнос наличными N 1 от 19.03.2004 года, 24.03.2004 года, доверенность от 25.05.2004 года, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура N 3 от 08.06.2004 года, платежное поручение N 8 от 20.05.2004 года, N 7 от 19.05.2004 года (л.д. 38-45, т. 2).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Расходы, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг за телефонные переговоры за ноябрь 2004 года, подтверждаются счетом-фактурой N 7611/01-2960 от 30.11.2004 года и ведомостью расчета с абонентом за услуги связи (л.д. 33-34, т. 1).Правомерность их учета при определении дохода обоснована нормами права: подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что характер разговоров, осуществленных предпринимателем, не связан с получением дохода от осуществления деятельности..

Затраты по установке телефона не приняты судом 1 инстанции, что отражено на странице 2 решения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом.

В суде 1 инстанции налогоплательщик также заявил о праве на отнесение в состав затрат 172 500 рублей, уплаченных за приобретение у ООО "Ками-Станкоагрегат" оборудование (платежное поручение N 7 от 25.11.2004 года), 2 269 рублей 08 копеек за абонентское обслуживание и регистрацию домена (платежное поручение N 1 от 16.09.2004 года), 194 364 рублей за транспортеры, приобретенные у ООО "Тигрупп" (платежное поручение N 6 от 22.11.2004 года).

Учитывая, что данные затраты отвечают требованиям, установленным статьями 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости их учета при определении финансового результата его деятельности.

Позиция инспекции об отсутствии оснований для их принятия и необходимости представления уточненных деклараций судом 1 инстанции обоснованно отклонена, поскольку целью налоговой проверки является определение достоверной суммы подлежащего уплате налога, исходя из реальных финансовых показателей деятельности налогоплательщика, с учетом всех полученных им доходов, а также произведенных расходов, Оснований для непринятия представленных налогоплательщиком затрат в состав расходов не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции обоснованно признан не соответствующим налоговому законодательству довод инспекции об отсутствии оснований для принятия в расходы 194 364 рублей, в том числе 29 648 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Тигрупп". Учитывая, что доход от реализации транспортеров был получен налогоплательщиком 18.11.2004 года в виде аванса по экспортному контракту, данный аванс включен инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2004 год, законных оснований для непринятия произведенных налогоплательщиком затрат, непосредственно связанных с полученным доходом, не имеется. Выводы суда 1 инстанции о доказанности налогоплательщиком затрат, произведенных при оплате товара в адрес ООО "Ками-Станкоагрегат" и ООО "Тигруппп" инспекцией не оспариваются.

Таким образом, доход налогоплательщика за проверяемый период составил 2 831 173 рубля (без налога на добавленную стоимость), затраты, отнесение которых в состав расходов признано судом 1 инстанции обоснованным- 2 894 434 рубля 21 копейка ( без налога на добавленную стоимость).

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что ввиду превышения произведенных налогоплательщиком за проверяемый период расходов над полученными в том же периоде доходами, необоснованное включение им в состав затрат 8 180 рублей документальное не подтвержденных расходов, а также полного списания в затраты стоимости услуги по установке телефона и расходов по оплате телефонных переговоров, не повлекли доначисление налогов в проверенный период.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассматривался, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2006 года по делу N А82-160/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.