Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2006 г. N 02АП-1035/06

30 июля 2006 г.

А17-1746/3--2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2006 года.

30 июня 2006 г. Дело N А17-1746/3-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2006 года по делу N А17-1746/3-2005

по иску Ивановского городского Комитета по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу

3-и лица: Открытое акционерное общество "Ивановский бройлер"

о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 125,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 7,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский городской Комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу (далее - ИП Тарасов П.Ю., ответчик, заявитель) с иском о расторжении договора аренды N 522, и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 125,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 7.

Определением суда первой инстанции от 14.11.05г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", третье лицо).

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в судебном заседании 13.01.06г., и просил суд первой инстанции в связи с окончанием срока договора аренды N 522 выселить ответчика из занимаемого помещения.

В части требования о расторжении договора аренды просил суд принять отказ от иска.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2006 года в части требования истца о досрочном расторжении договора аренды N 522 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тарасов П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уточненное исковое заявление Комитета от 13.01.2006 г. оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а именно:

-суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца от 13.01.2006 г. об уточнении исковых требований, которым, как полагает заявитель жалобы, истец меняет одновременно основание и предмет иска, поскольку требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержалось;

- нарушен порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства истца от 13.01.2006 г., так как у ответчика отсутствовала возможность представить возражения относительно данного ходатайства, поскольку оно было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика;

- ошибочно сделан вывод о том, что договор аренды N 522 от 01.06.1998 г. прекратил свое действие 31.12.2005 г.;

- вывод суда о том, что право собственности ответчика подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 05.08.2005 г. о внесении 26.11.1992 г. в реестр муниципальной собственности указанного нежилого помещения, противоречит имеющимся в деле документам;

- неправильно распределены судебные расходы;

- не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает, что продление договора на новые сроки в установленном законом порядке не было зарегистрировано, следовательно, является незаключенным, а договор N 522 от 01.06.98г. является действующим, поскольку считается заключенным на неопределенный срок.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с истечением срока аренды, Комитет воспользовался правом, закрепленным договором, и отказался от продления договорных отношений на новый срок, о чем уведомил ответчика письмом от 15.12.2005 г. N 23/08-02-706, и предложил освободить занимаемое помещение и возвратить его арендодателю.

Комитет полагает, что утверждение ИП Тарасова П.Ю. о том, что истец в рассматриваемом деле одновременно изменил и основание и предмет иска основано на неправильном понимании и толковании закона.

Кроме того, истец указывает, что утверждение заявителя о недостаточности доказательств, подтверждающих, что имущество находится в муниципальной собственности, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство документально подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 05.08.2005 г. о внесении 26.11.1992 г. в реестр муниципальной собственности вышеуказанного нежилого помещения; данный документ не оспорен и имеет юридическую силу.

Истец полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Тарасовым П.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 522 от 08.06.1998 г., в соответствии с которым, ИП Тарасову П.Ю. предоставлены в аренду и переданы по акту нежилые помещения общей площадью 125,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 7, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.4. действие договора аренды определено сторонами на срок с 01.06.1998 г. по 30.04.1999 г.

В копии договора, представленной Комитетом, имеются отметки о продлении договора на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Иваново N 110-р от 20.04.1999 г. с 01.05.1999 г. по 31.12 2000 г. и распоряжения N 421-р от 22.12.2000 г. с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г.

Доказательства двустороннего согласования продления договора аренды спорного помещения на определенный срок в материалах дела отсутствуют.

В то же время существование договорных отношений между сторонами в период до 31.12.2005 г. не оспаривается участниками процесса.

15.12.2005 г. Комитетом в адрес ИП Тарасова П.Ю. было направлено заказное письмо, в котором Комитет уведомляет арендатора об отказе в продлении договора аренды на последующий срок и просит сдать помещение по акту представителю комитета по окончании срока действия договора 31.12.2005 г.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа.

Свои обязанности по передаче имущества Комитет по условиям договора выполнил, спорное имущество было передано арендатору по акту приема - передачи, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора сторонами определен с 01.06.98г. по 30.04.99г., то есть, на срок менее года.

Доказательства согласованного сторонами продления срока действия договора аренды с 01.05.99г. по 31.12.00г., а затем с 01.01.04г. по 31.12.05г., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, надлежащим образом согласован сторонами лишь первоначальный срок действия договора с 01.06.1998 г. по 30.04.1999 г.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционный суд считает, что арендные правоотношения сторон по договору от 01.06.98г. продолжены по истечении указанного в нем срока аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что после истечения срока указанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии доказательств наличия возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды по истечении согласованного в нем срока являлся договором, возобновленным на неопределенный срок. Данный договор не подлежит государственной регистрации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данный договор не прекращается автоматически 31.12.2005 г.

Следовательно, доводы жалобы о том, что договор аренды является договором, заключенным на неопределенный срок, обоснованы, а выводы суда первой инстанции о заключении спорного договора на определенный срок до 31.12.2005 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции из представленных документов сделал неправомерный вывод о том, что срок действия договора аренды истек 31.12.2005 г.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений с 31.12.2005 г.

Однако, учитывая, что спорный договор был заключен на неопределенный срок, арендодатель вправе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Письмом от 15.12.2005 г. истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора с 31.12.2005 г. и об отказе в продлении договора аренды на новый срок, просил ответчика сдать занимаемое помещение, то есть фактически отказался от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора с 31.12.05 г., требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными по истечении трех месяцев, то есть с 30.03.2006 г.

Так как в соответствии с вынесенным решением суда первой инстанции выселение ИП Тарасова П.Ю. должно быть произведено в срок 3 месяца с момента уведомления (до 30.03.2006 г.) вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в настоящее время договор аренды нежилого помещения N 522 прекратил свое действие и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы три месяца, оговоренные в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявления истца от 13.01.2006 г. об уточнении исковых требований, а также процедуры его рассмотрения признаются апелляционным судом несостоятельными.

В действительности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил только правовое основание иска, оставив его предмет (выселение ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 125,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, д. 7).

Ответчик на уточненные исковые требования представлял суду первой инстанции свои возражения, лично со своим представителем участвовал в судебном заседании и был на оглашении обжалуемого им судебного акта.

Следовательно, рассмотрение и удовлетворение данного ходатайства в отсутствие ответчика в предыдущем судебном заседании не повлияло на его права и законные интересы, а также существо рассматриваемого спора.

Также не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в муниципальной собственности.

Напротив, согласно Перечня N 1 государственных предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Иваново, утвержденного решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 г. N 155 (в редакции Постановления Законодательного Собрания от 16.09.1999 г. N 216) здание магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 7, передано в муниципальную собственность города Иваново.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение права муниципальной собственности истцом предоставлена выписка из реестра, и Постановление главы города от 04.10.2001 г. N 939-1 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города от 27.08.2001 г. N 808".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права государственной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр государственной собственности.

Следовательно, представленный Комитетом реестр (в виде надлежаще заверенной выписки из него) правомерно признан судом достаточным доказательством принадлежности здания к собственности Ивановской области, соответственно, Комитет является надлежащим арендодателем нежилого помещения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств принадлежности спорного помещения другому лицу.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения, возникшего из договора аренды, апелляционный суд полагает, что принадлежность здания, находящегося по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 7, не является предметом спора, данное обстоятельство может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, которые были распределены по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден в силу требований пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В связи с тем, что государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не относит на него судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2006 г. по делу N А17-1746/03-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак