Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3778/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-59059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ИНН: 5257114619, ОГРН: 1105257000705) - представитель не явился, извещен;

от ответчика - администрация муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057438, ОГРН: 1055011352714) - Симонова А.А., по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-59059/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" к администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения Володарское) о взыскании упущенной выгоды и убытков в сумме 299 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-59059/14 исковое заявление ООО "Восток-Сервис" оставлено без рассмотрения (л.д. 36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-59059/14 определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д. 65-66).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-59059/14 производство по делу прекращено (л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восток-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 82).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-79600/14 в порядке упрощенного производства рассмотрено исковое заявление ООО "Восток-Сервис" к администрация сельского поселения Володарское о взыскании 299 000 руб. убытков и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-79600/14 в иске отказано (л.д. 74).

В рамках настоящего дела, как и в рамках дела N А41-79600/14, ООО "Восток-Сервис" предъявило к администрации сельского поселения Володарское требование о взыскании упущенной выгоды и убытков в сумме 299 000 руб., причиненных действиями ответчика и выразившимися в непредставлении администрацией сельского поселения Володарское исходных данных для выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту N4-19\10 от 31 октября 2013 года.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы (убытки) и не получил доходы (упущенная выгода)).

Поскольку по делу N А41-79600/14 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-79600/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 28 февраля 2015 года.

Резолютивная часть обжалуемого в рамках настоящего дела определения оглашена судом 31 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-79600/14, поданная ООО "Восток-Сервис" 13 апреля 2015 года, возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 20115 года по делу N А41-79600/14 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Восток-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-79600/14 не вступило в законную силу, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-59059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова