Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-1008/06

18 мая 2006 г.

Дело N А29-13955/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2006 г. по делу N А29-13855/05а, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению ООО "ВА и К"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии представителей сторон:

от ответчика: Бердникова Н.Т.- специалист 1 категории, по доверенности от 15.08.2005 г.,

установил:

ООО "ВА и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 14.10.2005 г. N 11-12/138 "Об отказе в возврате излишне уплаченного штрафа" и обязании Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы штрафа в размере 23 632 руб.

Решением суда от 15.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вместо подлежащего уплате в бюджет штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 632 рублей ООО "ВА и К" уплатило штраф в указанной сумме дважды, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2005 г. N 155 (л.д.9) и выпиской с лицевого счета плательщика от 21.09.2005 г. (л.д.8). В результате переплата в бюджет составила 23 632 рубля, и Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.09.2005 г. о ее возврате.

Решением от 14.10.2005 г. N 11-12/138 Инспекция отказала организации в возврате указанной суммы по причине того, что положения статьи 78 Кодекса не распространяются на случай излишней уплаты штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 21, 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате налогоплательщику искомой суммы штрафа.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентирован порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Порядок проведения возврата излишне уплаченных сумм штрафных санкций Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Однако, пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. При этом данное право налогоплательщика в силу части 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, в частности, частью 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку факт двойной уплаты ООО "ВА и К" штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 632 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Инспекции в возврате ООО "ВА и К" 23 632 руб.

Доводы Инспекции о том, что штрафы - неналоговые платежи не находятся в ведении налоговых органов, являются необоснованными, а ссылки налогового органа на приказ Минфина и МНС России от 23.05.2003 г. N 46н/БГ-3-10/226 "Об обмене информацией между управлениями федерального казначейства Минфина России по субъектам РФ и управлениями МНС России по субъектам РФ" и Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевого счета, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411 несостоятельными.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм штрафов.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, указанные выше приказы утратили силу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова