Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-653/06

11 мая 2006 г.

Дело N А82- 17302/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Л.Н. Лобановой и Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2006 г. по делу N А82- 17302/05-3, принятое судом в лице судьи И.Н.Каныгиной

по заявлению Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа

к судебному приставу-исполнителю Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Журикову М.Н.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального округа (далее - Управление финансов) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Журикова М.Н. по вынесению им постановления о взыскании с Управления финансов исполнительского сбора в сумме 11 046 руб. от 12.08.2005 года.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска 10-дневного срока для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также по тем основаниям, что исполнение исполнительного документа произведено должником - Управлением финансов, с нарушением установленного законом срока и без указания уважительных причин несвоевременного исполнения.

Управление не согласно с данным решением и просит отменить его. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок обращения им не пропущен, поскольку первоначальная жалоба была подана им в установленный статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.143 ФЗ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год"., в соответствии с которым установлено, что принудительное исполнение исполнительных документов за счет средств

федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительного сбора не производится.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебного акт принят с нарушением процессуального законодательства и подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области Журиковым М.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2005 г. N А 82-5753/04-3 1 августа 2005 года было вынесено постановление N 20079/10/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Управления финансов в пользу ЗАО "Васильково" 157 800 руб.

Срок для добровольного исполнения установлен до 06.08.2005 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.08.2005 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Платеж к установленному сроку не был произведен.

12.08.2005 г. по платежному поручению N 619 деньги в сумме 157 800 руб. были перечислены должником в службу судебных приставов. Согласно отметке банка операция по перечислению произведена 15.08.2005 г.

12.08.2005 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с Управления финансов исполнительского сбора в размере 7% в сумме 11 046 руб.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Первое обращение состоялось в августе 2005 года. Жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена судом в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

12.11.2005 года должник повторно обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В решении суд первой инстанции указал, что первоначальная жалоба в такой ситуации считается не поданной. Данный вывод суда соответствует части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное обращение представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии или рассмотрении которого рассматривается по общим правилам АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия

Следовательно, заявитель обратился в суд с нарушением срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Ходатайства о восстановлении срока не было заявлено. В связи с нарушением заявителем процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у суда не было правовых оснований для рассмотрения этого заявления по существу.

Производство по делу следовало прекратить в начатом арбитражном процессе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу в связи пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с частью третьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения или изменения решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства. Указанное нарушение привело к рассмотрению дела по существу, чего в данном случае делать не следовало.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции находит важным то обстоятельство, что Управление Финансов, имея право на защиту его законных интересов, обязано соблюдать действующее законодательство при обращении в суд за защитой этих интересов. А также имеет реальную возможность для надлежащего исполнения указанной обязанности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2006 года по делу N А82-17302/05-3 отменить.

Производство по делу N А82-17302/05-3 по заявлению Управления финансов и экономики Администрации Ростовского МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Журикова М.Н. по вынесению им постановления о взыскании с Управления финансов исполнительского сбора в сумме 11 046 руб. от 12.08.2005 года прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М.Олькова