Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-666/06

03 апреля 2006 г.

Дело N А28-14290/05-330/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Лысковой Е.П., Бороухина А.Е.

от ответчика - Сычевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Вятская электротепловая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 30 января 2006 г. по делу N А28-14290/05-330/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Открытого акционерного общества "Вятская электротепловая компания"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Лянгасово"

о взыскании 231.505 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Вятская электротепловая компания" (далее ОАО "ВЭТК", истец) с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Лянгасово" (далее МУМП "Лянгасово", ответчик) о взыскании 231.505 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении средств от пользования услугами истца по эксплуатации и ремонту повысительных насосов в январе-мае 2005 г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 30 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 30.01.06г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что водоснабжением поселка Лянгасово занимается МУМП "Лянгасово", плату за услуги по водоснабжению от потребителей получает он же, повысительные насосы, находящиеся на ЦТП по адресам: п.Лянгасово, ул.Лесная, 8в (ЦТП 1), Молодежный проезд 5 (ЦТП N 2), используются не для нужд ОАО "ВЭТК", а для обеспечения бесперебойного водоснабжения абонентов МУМП "Лянгасово", при этом ответчик не может осуществлять бесперебойное водоснабжение своих абонентов без использования повысительных насосов, в связи с чем за период с января по май 2005 г. ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту повысительных насосов на сумму 231.505 руб. 05 коп. Расчет ремонта выполнен, исходя из фактических затрат, сложившихся на период составления калькуляции.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 30.01.06 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на основании статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене его правопреемником - ОАО "ТГК-5" - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5".

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Вятская электротепловая компания" 05.12.05г. было принято решение о реорганизации ОАО "ВЭТК" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее ОАО "ТГК-5") и представил решение Правления ОАО РАО "ЕЭС России" (единственного участника ОАО "ТГК-5") от 06.12.05г., в соответствии с которым принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к нему ОАО "Вятская электротепловая компания", ОАО "Марийская региональная генерирующая компания", ОАО "Удмуртская региональная генерирующая компания", ОАО "Удмуртская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Чувашская генерирующая компания". Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Чебоксары было зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "ВЭТК" в связи с его присоединением в ОАО "ТГК-5".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее ОАО "ТГК-5").

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества N 436/19-13/4924 от 29.06.04г., заключенного между истцом и Муниципальным образованием "Город Киров", истцу передано в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе тепловые сети, расположенные на ЦТП в п.Лянгасово, в связи с чем с 01.07.04г. истец выполняет подрядные работы по эксплуатации четырех повысительных насосов водоснабжения. За период с января по май 2005 г. стоимость подрядных работ по техническому обслуживанию насосов составила 231.505 руб. 05 коп.

Истец полагает, что расходы по техническому обслуживанию повысительных насосов, находящихся на ЦТП в п.Лянгасово, обязано возместить МУМП "Лянгасово", которое использует данные насосы для обеспечения водоснабжения своих абонентов, поэтому обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 231.505 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами и договором оснований в течение января-мая 2005 г. пользовался услугами истца по эксплуатации и ремонту повысительных насосов, необходимых для обеспечения бесперебойного водоснабжения своих потребителей; оплату фактически оказанных услуг не произвел, тем самым сберег свое имущество за счет другого лица - истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком расходов по техническому обслуживанию повысительных насосов, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался повысительными насосами для своих нужд и услугами истца по эксплуатации и ремонту данных насосов на спорную сумму.

Между тем, истец не отрицает, что четыре повысительных насоса водоснабжения установлены на переданном ему по договору от 29.06.04г. в аренду ЦТП. В силу пунктов 3.2.1,3.2.5, 3.2.2 договора аренды имущества от 29.06.04г. истец обязался принимать меры для бесперебойного обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Кирова, иных абонентов, присоединенных по согласованию с Арендодателем к сетям, переданным в аренду в составе имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, а также подготавливать указанное имущество к безаварийной эксплуатации в отопительном сезоне, нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Факт отсутствия между спорящими сторонами договора подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию повысительных насосов водоснабжения свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал наличие обязательственных отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 30.01.06г. по делу N А28-14290/05-330/17 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОАО "Вятская электротепловая компания") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева