Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 20АП-2549/15

г. Тула

29 мая 2015 г.

Дело N А09-8924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) - представителя Машутина В.В. (доверенность от 01.04.2014), от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" (г. Брянск) - представителя Кузнецовой Т.С. (доверенность от 15.05.2015), муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) - представителя Маслова Д.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие ответчика - муниципального образования город Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-8924/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" (далее - МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны по поддержанию мобилизационных мощностей, находящихся на балансе МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" в размере 506 882 рублей 87 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации, г. Брянск за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Финансового управления Брянской городской администрации (т. 1, л. д. 230).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ ОАО "Ростелеком" к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании задолженности в размере 460 975 рублей (т. 2, л. д. 61, 63-68).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ОАО "Ростелеком" просило взыскать с МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" 460 975 рублей долга, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования (т. 2, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований ОАО "Ростелеком" к муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании задолженности в размере 460 975 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе учреждение просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на отсутствие между сторонами соглашения о размере оказываемых услуг. Обратил внимание на то, что представленные акты оказания услуг за период с августа по декабрь 2013 года составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на то, что акты оказания услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года направлялись ответчику, от получения которых последний уклонился.

Ответчик - муниципальное образование город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" (заказчик) 23.01.2013 заключен договор N 351/1401 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны города Брянска (т. 1, л. д. 14-17).

Согласно пункту 1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на эксплуатационно-техническое обслуживание средства оповещения и связи гражданской обороны по поддержанию мобилизационных мощностей, находящиеся на балансе МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска", по прилагаемой ведомости (приложение N 2).

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора следует, что исполнитель обязуется: обеспечить постоянную техническую готовность к применению средств оповещения и связи, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание; обеспечивать поддержание мобилизационных мощностей и технических характеристик аппаратуры оповещения и связи в соответствии с утвержденными техническими нормами; принимать меры, к восстановлению работоспособности аппаратуры оповещения и связи в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации; согласовывать с заказчиком планово - профилактические работы и технические проверки, проводимые с целью поддержания мобилизационных мощностей работоспособности аппаратуры оповещения; сообщать заказчику о реорганизации и об изменении своих реквизитов в двухнедельный срок со дня вступления в силу указанных изменений.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора заказчик обязуется: оплатить затраты по техническому обслуживанию средств оповещения и связи в порядке, предусмотренном настоящим договором; передать средства оповещения и связи по акту приема-передачи (приложение N 1) на эксплуатационно-техническое обслуживание, находящуюся в исправном состоянии и отвечающую техническим условиям; обеспечить допуск в помещения объектов гражданской обороны работников, на которых возложено выполнение работ по обслуживанию аппаратуры оповещения, при наличии у них документов, удостоверяющих личность; оплачивать выставленные исполнителем счета за оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором; обеспечивать исполнителя запасным имуществом и принадлежностями (ЗИП) для ремонта технических средств оповещения и связи.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры оповещения производится на основании счетов, выставляемых заказчику в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель, в соответствии с пунктом 3.2 договора, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет и счет - фактуру за услуги по обслуживанию аппаратуры оповещения.

Согласно пункту 3.3 договор, заказчик в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения счета осуществляет платеж, указывая в платежных документах договор и счет, на основании которых производится оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 и по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года ОАО "Ростелеком" оказало МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" предусмотренные договором услуги (т. 1, л. д. 26-48).

В свою очередь ответчик оплату оказанных услуг в установленный срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 460 975 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего оказания обществом услуг в рамках договора от 23.01.2013 N 351/1401 и неисполнения учреждением обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 975 рублей, а при недостаточности денежных средств произведения взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования, признано судом обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг и сумма задолженности ответчика за спорный период в размере 460 975 рублей подтверждается материалами дела, в том числе: договором на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны города Брянска от 23.01.2013 N 351/1401 с приложениями к договору; актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2013 N 841311/32/006654 на сумму 92 195 рублей, от 31.08.2013 N 841311/32/007715 на сумму 92 195 рублей, от 30.09.2013 N 841311/32/008378 на сумму 92 195 рублей, от 31.10.2013 N 841311/32/009341 на сумму 92 195 рублей, от 09.07.2014 N 8411/32/005510 на сумму 184 390 рублей, выставленными к оплате счетами-фактурами: от 31.07.2013 N 841311/32/006654 на сумму 92 195 рублей, от 31.08.2013 N 841311/32/007715 на сумму 92 195 рублей, от 30.09.2013 N 841311/32/008378 на сумму 92 195 рублей, от 31.10.2013 N 841311/32/009341 на сумму 92 195 рублей, от 30.06.2014 за ноябрь 2013 года N 841411/32/005666 на сумму 92 195 рублей, от 30.06.2014 N 841411/32/005668 за декабрь 2013 года на сумму 92 195 рублей и счетами на оплату: от 31.07.2013 N 295000020394/11/201307 на сумму: 92 195 рублей, от 31.08.2013 N 295000020394/11/201308 на сумму 92 195 рублей, от 30.09.2013 N 295000020394/11/201309 на сумму: 92 195 рублей, от 31.10.2013 N 295000020394/11/201310 на сумму 92 195 рублей, от 30.06.2014 N 295000020394/11/201406 на сумму 184 390 рублей, книгами учета технического состояния и обслуживания средств оповещения, актом о результатах комплексной технической проверки готовности автоматизированной системы централизованного оповещения города Брянска от 20.03.2014 (т. 1, л. д. 26-48, т. 2, л. д. 26-29).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за оказанные по договору услуги, ответчиком представлено не было.

Основными документами по учету технического обслуживания технических средств оповещения являются: формуляр; книга учета технического состояния технических средств оповещения.

Формуляр является основным документом, в котором ведутся записи по использованию, техническому состоянию, ремонту и перемещению технических средств оповещения.

Соответствие формуляров на средства оповещения требованиям действующего законодательства подтверждается совместным актом от 23.01.2013 приема-передачи средств оповещения, сдаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание (приложение N 1 к договору от 23.01.2013 N 351/1401).

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами соглашения о размере оказываемых услуг является необоснованной.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры оповещения производится на основании счетов, выставляемых заказчику в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из подписанного сторонами сметно-финансового расчета к договору 23.01.2013 от N 351/1401 следует, что общие затраты ОАО "Ростелеком" по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения в период с января 2013 года по июль 2013 года составляют 645 365 рублей (т. 1, л. д. 22).

При этом в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 и по 31.12.2013.

Из имеющегося в материалах дела документов следует, что МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" является казенным предприятием (статья 120 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В рассматриваемом случае спорный договор являлся действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Положением пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии имущества у учреждения субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества - муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, а при недостаточности денежных средств возложение взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования является правомерным.

Доводы ответчика о том, что представленные акты оказания услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес учреждения не направлялись, не являются достаточными основаниями для отказа учреждения от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пояснениям представителя истца акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года (включительно) направлялись ОАО "Ростелеком" в установленном законом порядке МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" и последним игнорировались в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете на 2013 год.

Кроме того, из письма от 24.11.2013 N 03/02/2877-13 (т. 1, л. д. 49-50) ОАО "Ростеклеком" в адрес МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" следует, что учреждение до настоящего момента не был представлен подписанный дополнительный сметно - финансовый расчет по возмещению затрат на обслуживание за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

В ответ на данное обращение МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" в письме от 31.01.2014 N 10/2 (т. 1, л. д. 51) сообщило ОАО "Ростелеком" о невозможности подписания дополнительного сметно - финансового расчета по возмещению затрат на обслуживание за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ввиду того, что бюджетные ассигнования в бюджетной росписи учреждения на денные цели не предусмотрены.

При этом начиная с августа 2013 года и по настоящее время МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" не заявлен отказ от эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения населения и средства оповещения не истребованы у ОАО "Ростелеком" по акту возврата.

Доказательств демонтажа установленного оборудования и освобождения от него производственных помещений истца ответчиком представлено не было.

Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от фактически оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов в силу Закона N 28-ФЗ, а в соответствии со статьей 51.1 Закона о связи истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а ответчик не вправе заявлять отказ оплаты фактически оказанных услуг по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-8924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина