Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 02АП-618/06

20 марта 2006 г.

дело N А28-3083/06-70/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Касьян Ю.В., директор, Червяков С.Е., доверенность от 30.01.06г., Огородников С.А., доверенность от 20.03.06г.

От ответчиков: Рязанов А.А., доверенность от 24.01.06г., Санников И.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэт" на определение от 10 февраля 2006 г. по делу N А28-3083/06-70/17 Арбитражного суда Кировской области

принятого судьёй Пономарёвой Е.Л.

по иску ООО "Кэт"

к ООО "Фабрика модельной обуви", Санникову Илье Викторовичу, Полякову Александру Михайловичу, Якимову Константину Васильевичу, Инспекции ФНС РФ по г. Кирову

о признании недействительными решений общего собрания

установил, что определением арбитражного суда от 20 февраля 2006 г. истцу было отказано в приятии мер по обеспечению его иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фабрика модельной обуви" об избрании на должность директора данного общества Фуфачева Александра Владиславовича; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в сведения об ООО "Фабрика модельной обуви" от 13.01.06г. за государственным регистрационным номером 2064345001422 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязать ИФНС России по г. Кирову аннулировать указанную запись, путём запрещения Фуфачеву Александру Владиславовичу распоряжаться денежными средствами ООО "Фабрика модельной обуви", в том числе денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810800000008278 в ОАО КБ "Хлынов г. Киров; запрещения Фуфачеву А.В. совершать сделки от имени ООО "ФМО", запрещения ИФНС РФ по г. Кирову производить регистрацию изменений в сведения об ООО "Фабрика модельной обуви" в ЕГРЮЛ; запрещения Управлению Госрегистрации производить регистрационные действия в отношении сделок, в которых в качестве стороны участвует ООО "ФМО".

Истец не согласен с отказом суда в приятии мер по обеспечению его иска, просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

ООО "Фабрика модельной обуви", Якимов К.В., Санников И.В. с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, определение суда от 10 февраля 2006 г. просят оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ меры по обеспечению иска допускаются в любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 " О некоторых вопроса, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер по обеспечению иска, истец суду первой инстанции не представил.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предлагаемых им мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, на основании ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии мер по обеспечению его иска.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение суда от 10 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева