Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2416/06

10 октября 2006 г.

А82-4381/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2006 года.

г. Киров

10 октября 2006 г. Дело N А82-4381/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Лимонов Д.Ю. по доверенности от 11.01.2006 года

от третьего лица: Пантак Н.А. по доверенности от 24.08.2004 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Перминовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2006 г. по делу N А82-4381/05-56, принятое судьей Стройковой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БИТИЗ-Я"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Перминова Елена Николаевна

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее истец ОАО Ярнефтехимстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БИТИЗ-Я" (далее ответчик ООО ПКФ "БИТИЗ-Я") о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2002 года N 78/2002 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Перминова Елена Николаевна (далее третье лицо, заявитель, Перминова Е.Н.)

Исковые требования основаны на статьях 309, 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2002 года N 78/2002 на квартиру N 2 в доме N 8 (строительный) по ул. Гагарина г. Ярославля. Ответчик должен был оплатить стоимость квартиры, а истец после завершения строительства дома и поступления оплаты передать ответчику квартиру. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Учитывая, что обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства в дальнейшем не выполнит, сторонами заключено соглашение от 30.07.2003 года о расторжении указанного договора. В связи с чем, истец просит признать договор от 04.10.2002 года расторгнутым.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что третье лицо Перминова Е.Н. стороной договора долевого участия N 78/2002 не является, а, соответственно, она не является участником отношений по расторжению договора. Стороны договора от 04.10.2002 года пришли к соглашению о его расторжении. А в соответствии с требованиями действующего законодательства расторжение договора возможно и по соглашению сторон договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Перминова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2006 г. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку права и обязанности сторон были определены договором N 78/2002 от 04.10.2002 года с учетом соглашения от 20.05.2003 года. Перминова Е.Н. с 20.05.03г. является равноправным участником отношений, возникших из договора от 04.10.2002 года и из соглашения от 20.05.2003 года, а расторжение договора возможно лишь по соглашению всех его участников. Перминова Е.Н. своего согласия на расторжение договора от 04.10.2002 года не давала. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не выяснил наличие задолженности ответчика перед истцом, а также обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора от 30.07.2003 года. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, Перминова Е.Н. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, производство по делу не прекращено.

Истец ОАО "Ярнефтехимстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Договор долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2002 года и соглашение от 20.05.2003 года являются самостоятельными договорами, что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции. Договор от 04.10.2002 года на действительность соглашения от 20.05.2003 года не влияет. В связи с чем, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Перминовой Е.Н. - без удовлетворения.

Ответчик ООО ПКФ "БИТИЗ-Я" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО ПКФ "БИТИЗ-Я" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя названного ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Перминовой Е.Н. поддержал доводы жалобы, уточнил требования по жалобе, просит апелляционный суд решение арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО "Ярнефтехимстрой" в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 78/2002 долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с условиями настоящего договора ОАО "Ярнефтехимстрой" (Предприятие) принимает ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" (Дольщика) на долевое строительство одной трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью 855,48 кв.м. в жилом доме N 8 (строительный) по ул. Гагарина г. Ярославля.

20 мая 2003 года между ОАО "Ярнефтехимстрой" (Застройщиком), ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" (Дольщиком) и Перминовой Е.Н. был заключен договор уступки права требования к договору N 78/2002 о долевом участии в строительстве 68-и квартирного жилого дома в г. Ярославле от 04.10.2002 года, в соответствии с условиями которого, Дольщик передает Перминовой Е.Н. свое действительное право требование доли в размере одной трехкомнатной квартиры N 2 в жилом 68 квартирном доме N8 (строительный) по ул. Гагарина г. Ярославля, возникшее у Дольщика на основании договора от 04.10.2002 года.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора уступки к Перминовой Е.Н. перешли все права и обязанности Дольщика в части, указанной в пункте 1.1. договора от 04.10.2002 года, квартиры.

После завершения строительства и полного расчета Перминовой Е.Н.с Дольщиком, ОАО "Ярнефтехимстрой" передает Перминовой Е.Н. квартиру N 2 в жилом 68 квартирном доме N8 (строительный) по ул. Гагарина г. Ярославля, и все необходимые документы с правом оформления ее в собственность (пункт 1.4. договора от 20.05.2003 года).

Иные вопросы взаимоотношений Застройщика и Дольщика настоящим договором от 20.05.2003 года не изменены и не прекращены.

30 июля 2003 года между ОАО "Ярнефтехимстрой" и ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" было заключено соглашение о расторжении договоров долевого участия, в том числе и договора N 78/2002 от 04.10.2002 года с момента подписания соглашения.

Перминова Е.Н. в заключении и подписании указанного соглашения от 30.07.2003 года не участвовала.

Истец, полагая, что ответчиком ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" обязательства по договору от 04.10.2002 года выполнены не были, обратился с настоящим иском в суд о признании договора от 04.10.2002 года расторгнутым в соответствии с условиями соглашения о расторжении от 30.07.2003 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истец обращается к ответчику с иском о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2002 года N 78/2002 расторгнутым на основании соглашения от 30.07.2003 года, подписанного истцом и ответчиком о расторжении указанного договора.

Требований к Перминовой Е.Н., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, истец не заявлял.

Истец полагает договор долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2002 года самостоятельным двухсторонним договором с ответчиком.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Принимая во внимание заявленные истцом к ответчику требования, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия нарушения прав истца на расторжение договора от 04.10.2002 года со стороны ответчика.

Признание договора, расторгнутого сторонами по соглашению сторон, в судебном порядке расторгнутым не требуется и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с условиями договора 20 мая 2003 года уступки права требования к договору N 78/2002 о долевом участии в строительстве 68 квартирного жилого дома в г. Ярославле от 04.10.2002 года к Перминовой Е.Н. перешли все права и обязанности Дольщика в части указанной в пункте 1.1. договора от 04.10.2002 года квартиры. Указанный договор уступки заключен и подписан ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" и Перминовой Е.Н.

11 января 2005 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по делу по иску Перминовой Е.Н. к ОАО "Ярнефтехимстрой" о понуждении к исполнению договора. Указанным решением суда ОАО "Ярнефтехимстрой" было заобязано в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта выдать Перминовой Е.Н. все необходимые документы для оформления права собственности на трехкомнатную квартиру N 2 в жилом доме N 8 (строительный) по ул. Гагарина г. Ярославля. Состоявшимся по делу судебным актом установлено, что Предприятием-Застройщиком, Дольщиком и Перминовой Е.Н. был заключен договор уступки требования к договору N 78/2002 от 20.05.2003 года. Этим договором были определены права и обязанности его участников друг перед другом.

Таким образом, судом сделан вывод, что участниками договорных отношений стали три стороны, их права и обязанности по отношению друг к другу были определены договором долевого участия в строительстве от 04.10.2002 года с учетом договора уступки права требования от 20.05.2003 года.

Определением кассационной инстанции от 10.03.2005 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля 11 января 2005 года оставлено без изменения. Подтверждено, что договором от 04.10.2002 года с учетом трехстороннего договора от 20 мая 2003 года установлены права и обязанности всех его участников - ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" и Перминовой Е.Н.

Состоявшиеся судебные акты по спору между теми же сторонами обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно исходил из обязательности к применению в качестве доказательства Определения Ярославского областного суда от 08.11.2005 года об отказе в передаче дела N 2-847-2005.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение об отказе в передаче дела, которым дело по существу не рассмотрено, не может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически договором от 20.05.2003 года уступки права требования к договору N 78/2002 о долевом участии в строительстве от 04.10.2002 года независимо от названия данного договора, три стороны - ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" и Перминова Е.Н. изменили условия первоначального договора от 04.10.2002 года в части вовлечения в договорные обязательства третьей стороны - Перминовой Е.Н.

Обязательства всех трех сторон по договору от 04.10.2002 года продолжали существовать в измененном виде.

Перминова Е.Н. по условиям договора от 20.05.2003 года должна была произвести расчеты с Дольщиком ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я". Застройщик ОАО "Ярнефтехимстрой" обязан был после полного расчета за квартиру с Дольщиком передать Перминовой Е.Н. квартиру и все необходимые документы. В то время как правоотношения истца и ответчика по взаимным расчетам продолжали существовать на условиях договора от 04.10.2002 года, поскольку договором от 20.05.2003 года они не были ни изменены, ни прекращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно принял решение о признании договора от 04.10.2002 года расторгнутым на основании соглашения о расторжении, датированного 30.07.2003 года. Указанное соглашение не подписано лицом, к которому перешли права и обязанности Дольщика по договору - Перминовой Е.Н. и соглашение о расторжении договора не могло быть заключено без ее участия после 20 мая 2003 года.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора от 04.10.2002 года, о правах и обязанностях одной из сторон по договору - Перминовой Е.Н., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Требований о расторжении договора к одной из сторон по договору от 04.10.2002 года с учетом изменений, внесенных договором от 20.05.2003 года - Перминовой Е.Н. истец не заявлял, в связи с чем, заявленные истцом требования только к указанному им ответчику ООО "ПКФ "БИТИЗ-Я" удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ОАО "Ярнефтехимстрой" в пользу Перминовой Е.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Перминовой Елены Николаевны удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2006 года по делу N А82-4381/05-56 отменить, приняв по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ОАО "Ярнефтехимстрой" - отказать.

Взыскать с ОАО "Ярнефтехимстрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в пользу Перминовой Е.Н.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева