Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 02АП-1027/06

2 июня 2006 г.

Дело N А82-15273/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания"

на решение от 20.02.2006 г. по делу N А82-15273/05-56 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий"

к Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания"

о расторжении договора об оказании услуг и взыскании 54 293 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий" (далее - ООО "Строительная компания "Меркурий"), с учетом дополнения к исковому заявлению, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" (далее - АНОРП "Региональная юридическая компания") о взыскании 53 463 руб. 27 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 463 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с АНОРП "Региональная юридическая компания" в пользу ООО "Строительная компания "Меркурий" взыскано 53 820 руб. 90 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 790 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 030 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНОРП "Региональная юридическая компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности изложить в судебном заседании свою позицию и предоставить доказательства в ее подтверждение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2005 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого АНОРП "Региональная юридическая компания" (Исполнитель) оказывает ООО "Строительная компания "Меркурий" (Заказчик) комплексную экономико-правовую проверку деятельности за период 2002-2004 г.г. (пункт 1.1). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве предоплаты платежным поручением N 136 от 04.03.2005 г. перечислил ответчику сумму 60 000 руб. 00 коп., которая была частично (10.000 руб.) возвращена ответчиком на основании претензии истца N 116/1 от 25.04.2005 г. о возврате предоплаты в срок до 10.06.2005 г.

Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты по договору или исполнения услуг на данную сумму ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив факт пользования чужими денежными средствами суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 50 000 основного долга по договору и 1 790 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии задолженности, полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд указан адрес ответчика - г. Ярославль, ул. Ямская, д. 3, по которому судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2005 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2005 г., а также об отложении судебного заседания от 20.01.2006 г. Уведомления о вручении почтовых отправлений N 35079, 61590, 31799 свидетельствуют о получении соответственно 31.10.2005 г., 28.12.2005 г. и 30.01.2006 г. вышеуказанных определений АНОРП "Региональной юридической компанией", о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на уведомлении. Правильность исполнения поручения по надлежащему извещению подтверждена подписью руководителя объекта почтовой связи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик не находится по данному адресу, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, а именно: ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.12.2005 г., в связи с тем, что директор АНОРП "Региональная юридическая компания" находился в служебной командировке (на учебе) в г. Санкт-Петербург и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2006 г., в связи с тем, что директор общества участвует в другом судебном заседаний, из которых следует, что заявитель жалобы был осведомлен о времени и месте судебных заседаний.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба АНОРП "Региональная юридическая компания" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что определением суда от 05.04.2006 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2006 г. по делу N А82-15273/05-56 оставить без изменения, а жалобу Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова