Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7159/15

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-7159/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-62617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Аксенина Я.А. (доверенность от 13.08.2014 г., паспорт)

от 1, 2, 3 ответчиков (должника): Скурихиной О.Ю. (доверенность от 21.10.2014 г., паспорт), от 4 ответчика: Тимофеевой В.Б. (доверенность от 21.10.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7159/2015) ЗАО "Балтик Трэвэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-62617/2014(судья Васильева Н.А.), принятое по иску ИП Бобковой Натальи Леонидовны

к 1) ЗАО "Балтик Трэвэл", 2) ЗАО "Балтик Трэвел Компани", 3) ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС", 4) ООО "Маркор -Нева-Отель"

о взыскании

установил:

ИП Бобкова Наталья Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтик Трэвэл" (далее - ответчик 1), ЗАО "Балтик Трэвел Компани" (далее - ответчик 2), ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС" (далее - ответчик 3), ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - ответчик 4) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 01/12 от 20.02.2012 в сумме 94 587 115 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 62 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 20.01.2015 - 10 502 188 руб. 34 коп., пени за несвоевременный возврат займа - 22 084 926 руб. 90 коп.

Ответчик заявленные в иске требования признал в части наличия основного долга в размере 62 000 000 руб. 00 коп., возражал против взыскания с него повышенных процентов в соответствии с п.1.3.6 договора в размере 10 502 188 руб. 34 коп., а также против взыскания с него пени в заявленном размере, считая их чрезмерными, просит суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до 7 060 463 руб. 45 коп. (л.д. 3-6 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-62617/2014 взыскано солидарно с ЗАО "Балтик Трэвэл" (ОГРН 1037821002086), ЗАО "Балтик Трэвел Компани" (ОГРН 1024701426254), ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС" (ОГРН 1024701426200) и ООО "Маркор-Нева-Отель" (ОГРН 1027801566825) в пользу Индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП: 304780530800266, Санкт-Петербург) задолженность по договору займа N01/12 от 20.02.2012 в сумме 62 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 10 502 188 руб. 34 коп., пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано. С ЗАО "Балтик Трэвэл" (ОГРН 1037821002086) в пользу Индивидуального предпринимателя Бобковой Натальи Леонидовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 21 701 руб. 46 коп. С ЗАО "Балтик Трэвэл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На указанное решение ЗАО "Балтик Трэвэл" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель указывает, что суд не дал оценки доводам о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной госпошлины в доход федерального бюджета.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 г. между истцом и ответчиком (1) был заключен договор займа N 01/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО "Балтик Трэвэл" (ответчик 1, заемщик) денежные средства в размере 83 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09.02.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Возврат заемных средств должен был производиться по графику, согласованному сторонами в п.2.1.4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежными поручениями N 23 от 21.02.2012, N 24 от 22.02.2012, N 37 от 06.03.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере - 48 900 000 руб. 00 коп., 25 600 000 руб. 00 коп и 8 500 000 руб. 00 коп., а всего 83 000 000 руб. 00 коп.

Заемные средства, согласно п.1.2.1 договора, предоставлялись ответчику (1) для погашения задолженности перед ООО "Маркор-Нева-Отель" по договорам займа от 19.02.2010 N 19-02/10 и от 07.02.2011 N 150/1-З, а также для пополнения оборотных средств (п.1.2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика (1) по договору займа N 01/12 между истцом и ЗАО "Балтик Трэвел Компани" (ответчик 2), ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС" (ответчик 3) и ООО "Маркор-Нева-Отель" (ответчик 4) 20.02.2012 были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответчики (2, 3, 4) обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (1) своих обязательств по договору займа N 01/12 от 20.02.2012.

Согласно п.1.3.4 договора, проценты за пользование займом, начисленные за каждый месяц, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком 28 числа каждого календарного месяца. Проценты за последний месяц уплачиваются в дату окончательного погашения задолженности по займу.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком, согласно п.1.3.6 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 30% годовых.

Заемщиком в нарушение условий договора в установленный срок денежные средства не возвращены.

Требование Истца об исполнении денежного обязательства оставлено Ответчиком без удовлетворения,

Ответчик (1) в письме от 09.06.2014 объяснил неисполнение им своих обязательств техническими и организационными трудностями, факт наличия задолженности признал.

Ответчики (2, 3, 4) - поручители по договорам поручительства от 20.02.2012 свои обязательства перед истцом также не исполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату предъявления иска и его рассмотрения задолженность ответчика по договору займа от 20.02.2012 составляет 62 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 10 502 188 руб. 34 коп. (включая повышенные проценты).

За нарушение условий договора (п.4.1) ответчик уплачивает пени в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 084 926 руб. 90 коп. Расчет приведен по состоянию на 20.01.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика, получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору в размере 22 084 926 руб. 90 коп., то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика (1) о чрезмерности заявленных штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком (1) в ходатайстве о снижении размера пени, содержится их расчет, сделанный на основании п.4.1 договора, из которого следует, что пени 0,08% в день составляет 29,2% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Кроме того, ответчик (1) ссылается на требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в размере 30% годовых, что также рассматривается ответчиком (1) как требование о взыскании штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленные истцом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 10 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 333.21 НК РФ неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет. С учетом установленного Налоговым кодексом РФ порядка определения размера госпошлины с ЗАО "Балтик Трэвэл" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 178 298 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-62617/2014 изменить в части взыскания госпошлины в бюджет, изложить в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Балтик Трэвэл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 178 298 руб. 54 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало