Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 02АП-617/06

24 апреля 2006 г.

Дело N А28-19268/05-1069/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2006 г. N А28-19268/05-1069/8, принятое судом в составе судьи Устюжанинова В.А.

по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Ола

к ООО "Профорг"

о взыскании 39 315 руб. и

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Профорг" 39315 руб., в том числе 38 072 руб.недоимки по страховым взносам за 2004 год, 1243 руб. пени.

Решением суда от 20 января 2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с правопреемника ООО "Профорг" суммы недоимки и пени в указанном размере. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 135 АПК РФ, пункта 2 статьи 176, в частности, суд не оказал содействие заявителю в получении необходимых доказательств, не произвел замену ненадлежащего ответчика, нарушил срок изготовления решения в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом статей 134, 136 АПК РФ при назначении предварительного заседания и разбирательства по существу на один день.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

На заседание суда представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Ола" о взыскании с ООО "Профорг" 39325 руб. поступило в арбитражный суд Кировской области 8.11.2005 г.

В соответствии с требованиями статей 125 /подпункт 3 пункта 2/, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать правильное наименование ответчика и его местонахождение, а также представить уведомление о вручении копии заявления ответчику.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, к заявлению приложена копия уведомления почты от 26.09.2005 г. о невручении заказного письма ООО "Профорг" в связи с отсутствием такой организации. Однако, несмотря на указанное обстоятельство Управление Пенсионного фонда, не выясняет правильное наименование и адрес ответчика в установленном законом порядке, а направляет заявление в суд, приложив ранее полученную выписку из ЕГРЮЛ от 06.06.2005 г.

Предварительное судебное заседание состоялось 28.11.2005 года с участием представителя Пенсионного фонда, в этот же день, как следует из протокола судебного заседания, открыто судебное заседание, которое откладывалось на 26 декабря 2005 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Никаких ходатайств, заявлений от заявителя не поступало.

По своей инициативе судом направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Кирову о представлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профорг".

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2005 г. следует, что ООО "Профорг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, государственная регистрации предприятия прекращена 08.09.2005 г. Иных сведений, в том числе о наименовании и адресе созданного в порядке реорганизации нового юридического лица, данная выписка не содержит.

Заявитель в свою очередь никаких мер по установлению надлежащего ответчика и его адреса не принял, в судебное заседание 26.12.2005 г. не явился и соответственно ходатайств об отложении рассмотрения дела, о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена судом по ходатайству или с согласия истца.

Заявитель не только не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, а также статьями 65, 66 АПК РФ по представлению доказательств, но и не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по участию в рассмотрении дела и заявлению необходимых ходатайств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований и возможности произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Причем, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обращаться к суду с ходатайством об истребовании доказательств от других лиц в том случае, если он не имеет возможности самостоятельно получить доказательства от лица, у которого оно находится.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд, т.е. 08.11.2005 г. государственная регистрация ООО "Профорг" была уже прекращена /08.09.2005 г./. Получив уведомление почты от 26.09.2005 г. об отсутствии такой организации, заявитель имел возможность самостоятельно направить запрос в Инспекцию ФНС РФ и получить сведения о реорганизации общества и его правопреемнике еще до обращения с заявлением в суд, а также сделать это в период разбирательства по делу.

При отсутствии сведений о правопреемнике, отсутствии ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, при отсутствии оснований для взыскания недоимки с ООО "Профорг" в связи с прекращением его государственной регистрации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании недоимки и пени. Решение суда нормам материального права не противоречит. Нарушений требований статей 134,136, 135, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для безусловной отмены решения.

Обращенное к суду апелляционной инстанции требование заявителя жалобы о взыскании суммы недоимки и пени при повторном рассмотрении дела с правопреемника ООО "Профорг" необоснованно, поскольку наименование и местонахождение правопреемника заявителем не указывается, ходатайств о замене ответчика не приводится, более того, такое требование противоречит пункту 3 статьи 266 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о замене ненадлежащего ответчика.

К тому же, как следует из материалов апелляционной жалобы, оснований для замены ответчика до сих пор не имеется, заявитель до настоящего времени не принял надлежащих мер по установлению правопреемника ООО "Профорг". Урегулирование спорных вопросов по представлению информации на платной основе или бесплатно между двумя государственными органами - Управлением ПФ РФ и Инспекции ФНС России относится к компетенции их вышестоящих органов.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной жалобы находит доводы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Ола необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда от 26.12.2005 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по жалобе в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 20 января 2006 г. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина