Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 02АП-2426/06

09 октября 2006 г.

Дело N А82-218/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19 июня 2006 г. по делу N А82-218/2006-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному обществу "ТЭСТ-ЖАСО"

третьи лица: Житков Сергей Павлович, Зайцев Александр Петрович

о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 089 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, заявитель, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ответчик, ОАО "ТЭСТ-ЖАСО") о взыскании 37 867 руб. 83 коп. страхового возмещения, наступившего в результате оплаты страхового случая, и 4 221 руб. 48 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" основаны на пункте 1 статьи 965, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Житков Сергей Павлович, Зайцев Александр Петрович (далее соответственно - третьи лица: Житков С.П., Зайцев А.П.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 г. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отчет N 0227, подписанный оценщиком Житковым С.П., не является достоверным, а сведения, содержащиеся в нем, соответствующими действительности, поскольку осмотр транспортного средства лично Житковым С. П. не производился, а он сам как владелец авторемонтной фирмы был заинтересован в увеличении стоимости ремонта автомобиля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2006 г. по делу N А82-218/2006-1 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что единственным доводом суда при отказе в иске является признание отчета эксперта Житкова С.П. о стоимости восстановительного ремонта недостоверным доказательством.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена в данном случае необоснованно: осмотр поврежденного автомобиля проводил сотрудник предпринимателя Житкова С.П., имеющий соответствующую квалификацию и право на осуществление подобной деятельности, а также полномочие от работодателя. (ИП Житкова С.П.).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также указывает, что в законом не предусмотрена обязанность эксперта осуществлять оценку ущерба только самостоятельно.

Ответчик, ОАО "ТЭСТ-ЖАСО", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Третьи лица, Житков С.П. и Зайцев А.П. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 г. по делу N А82-218/2006-1 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 г. в 14 часов 00 мин. произошло ДТП, на дороге Рыбинск - Мышкин, за деревней Исанино Ярославской области, с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный номер 754 АЕ 76, под управлением Соколова В.В., принадлежащего на праве собственности Соколовой Е.Ю., и автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Сергеева С.Б., принадлежащего на праве собственности самому Сергееву С.Б.

Виновным в совершении ДТП признан Сергеев С.Б. (Протокол 77АА N 343051, Постановление 77АА N 504552).

Автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащий Соколовой Е.Ю., на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ. Истец признал данное происшествие страховым случаем и оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта и стоимость независимой экспертизы.

Гражданская ответственность Сергеева С.Б. на момент ДТП была застрахована в компании "ТЭСТ-ЖАСО" полис ААА 02135877466.

Осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 была произведена предпринимателем Житковым С.П., по результатам которых 16.08.2004 г. составлен отчет N 0227 о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (Акт осмотра транспортного средства N 0227 и Заключение-смета о стоимости восстановительного ремонта).

По отчету N 0227 размер ущерба с учетом износа составляет 88 665 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии вышеназванным требованием ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованием к ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" о возмещении ему выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

16.02.2005 г. ответчик в добровольном порядке, признав ДТП страховым случаем, частично возместил ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 55 474 руб. В возмещении оставшейся части ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" отказал.

Размер выплаченной истцу суммы основан на отчете N 041, произведенном оценщиком Зайцевым А.П. (ущерб - 51 974 руб., затраты на экспертизу автомобиля - 500 руб., расходы по оценке - 3 000 руб.).

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать разницу между суммами выплат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт осмотра транспортного средства N 0227 от 16.08.2004 г. и Заключение-смета о стоимости восстановительного ремонта от 16.08.2004 г. подписаны оценщиком Житковым С.П.

Акт осмотра составлен в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика в ходе проведения осмотра не возражал против указанных в акте N 0227 повреждений автомобиля, в том числе против пункта 19 - нарушение геометрии кузова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о недостоверности сведений, содержащихся в отчете N 0227, ввиду того, что осмотр транспортного средства производился не лично Житковым С.П., а его работником.

Кроме того, суд Ярославской области посчитал, что оценщик являлся заинтересованной стороной в увеличении стоимости ремонта автомобиля, поскольку в последствии потерпевшая обратилась в его фирму для ремонта автомобиля.

Апелляционный суд, проанализировав законодательство, считает, что отчет N 0227 Житкова С.П. составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и является допустимым доказательством.

Так, закон не содержит запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающей оценочной деятельностью (пункт 16 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238; статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.)).

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что ИП Житков С.П. был заинтересован в завышении стоимости ремонта. К тому же сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что ремонт застрахованного автомобиля страхователем не производился, автомобиль был продан без произведения ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ИП Житков С.П. одновременно является владельцем авторемонтной мастерской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически соглашается с отчетом N 11 от 08.02.2005 г., подготовленным Зайцевым А.П.

Однако данный отчет выполнен на основе анализа Акта осмотра транспортного средства N 0227 от 16.08.2004 г. и Заключения о стоимости восстановительного ремонта от 16.08.2004 г. Следовательно, ИП Зайцев А.П. осмотр поврежденного автомобиля не производил. В связи с чем его выводы о необоснованности осуществления некоторых ремонтных воздействий не могут быть положены в основу расчета стоимости.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал отчет Житкова С.П. недопустимым доказательством следует признать обоснованными.

С ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 37 867 руб. 83 коп. (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. 83 коп.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 4 221 руб. 48 коп.) не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 - при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на сумму, определенную в решении, с момента, когда судебный акт о возмещении вреда в деньгах вступил в законную силу и, соответственно, возникло денежное обязательство.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2005 г. по день обращения в суд не основано на законе.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции от 19 июня 2006 г. по делу N А82-218/2006-1 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при обращении в апелляционный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 г. по делу N А82-218/2006-1 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТЭСТ-ЖАСО" 37 867 руб. 83 коп. (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. 83 коп.), а также 1514 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска (4221 руб. 48 коп.) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова