Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 02АП-1698/06

г.Киров

10 июля 2006 г.

Дело N А28-1520/06-1/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшиной Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.06г. по делу N А28-1520/06-1/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В. по заявлению

индивидуального предпринимателя Петряшиной Ольги Вячеславовны

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании недействительными решений и требований

при участии в заседании:

от заявителя - Петряшина О.В. предприниматель,

от ответчика - Мухина В.В. по доверенности от 15.05.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петряшина Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кирову о признании недействительными решений N 10648, 10634 от 14.11.05г. и требований N 41984 от 17.11.05г., N 3888, 3889 от 29.11.05г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Петряшина О.В., не согласившись с решением суда от 24.03.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил её доводы, указывает, что статьи Налогового кодекса Российской Федерации, на которые опирается суд в решении, не отражают спорную ситуацию. В судебном заседании заявитель жалобы устно пояснила, что в 2005 г. она осуществляла два вида деятельности. При этом по одному виду деятельности ею уплачивается единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а по другому виду деятельности она применяет общепринятую систему налогообложения, в связи с чем, она является плательщиком НДС и применение налоговых вычетов по НДС за 2,3 кварталы 2005 г. считает обоснованным. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение арбитражного суда Кировской области от 24.03.06г. отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 г. индивидуальным предпринимателем Петряшиной О.В. в ИФНС России по г.Кирову было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г.

Уведомлением N 07-17 от 07.12.2004 г. ИФНС России по г.Кирову сообщила предпринимателю о возможности применения им с 01.01.2005 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

04.07.2005 г. и 14.10.2005 г. индивидуальным предпринимателем Петряшиной О.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 г. В ходе камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов лицом, не являющимся плательщиком НДС в силу того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В результате рассмотрения материалов проверок зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Кирову приняты решения N 10634 и 10648 от 14.11.2005 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Петряшину О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 7 332 руб. 98 коп. и за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20 195 руб. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить налог за 2 квартал 2005 г. в размере 37 044 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 100 975 руб. и соответствующие пени.

На основании вынесенных решений налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафных санкций N 41984 от 17.11.2005 г., N 3888 и 3889 от 29.11.2005 г.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями налогового органа, индивидуальный предприниматель Петряшина О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.06г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Петряшиной О.В. было отказано. При этом суд руководствовался ст.ст.346.11, 346.13, 171-173 НК РФ и пришел к выводу, что поскольку предприниматель с 01.01.2005 г. применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 ст.346.13 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Пунктом 3 ст.346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (ст.346.19 НК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения, а переход на указанный специальный режим налогообложения - это право налогоплательщика, которое реализуется им в добровольном порядке, в том числе, и определение вида деятельности, налогообложение которого им будет осуществляться в порядке упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Петряшина О.В. с соблюдением установленных сроков 10.11.2004 года обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 года. При этом она не указала виды деятельности, по которым она желает применять указанный специальный режим. Данный факт предпринимателем документально не опровергнут.

Следовательно, предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 года по всем осуществляемым им видам деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Петряшина О.В. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по всем осуществляемым ею видам деятельности с 01.01.2005 года. О применении индивидуальным предпринимателем Петряшиной О.В. упрощенной системы налогообложения свидетельствуют также представленные предпринимателем налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за отчетные периоды 2005 года.

Пунктом 3 ст.346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, в 2005 году индивидуальный предприниматель Петряшина О.В. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 НК РФ не предусматривает возможности применять налоговый вычет по налогу в период, когда индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с действующим налоговым законодательством, принадлежит только плательщикам указанного налога.

Поскольку, ИП Петряшина О.В. в 2005 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при исчислении налога за 2 и 3 кварталы 2005 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правомерно признал оспариваемые решения и требования налогового органа законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.06г. по делу N А28-1520/06-1/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных