Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-2206/06

11 августа 2006 г.

Дело N А29-4191/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 августа 2006 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В. - прокурора Прокуратуры Кировской области по удостоверению 123004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7.06.2006 г. по делу N А29-4191/2006А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Сыктывкарского транспортного прокурора

к предпринимателю Ракиной Е.И.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ракиной Евдокии Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 7.06.2006 г. в удовлетворении заявления Прокурора отказано в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы Ракина О.Б. является законным представителем Предпринимателя Ракиной Е.И., в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в заседание суда не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Ракина Евдокия Ивановна зарегистрирована в установленном порядке в качестве предпринимателя и осуществляет на основании лицензии предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

7 апреля 2006 г. государственным инспектором УГАДН по Республике Коми установлено, что при осуществлении перевозок автобусом ПАЗ-423403 государственным номер АА079/11, принадлежащим Предпринимателю, допущены нарушения требований пунктов 5.2, 5.2.3, 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 8.01.1997 г. N 2, в части обеспечения водителя графиком движения на маршруте и оборудования транспортного средства тахографом, подпунктов 9.1, 9.5, 9.8 пункта 9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. N 68, в части проставления в путевом листе его учетного номера, показаний спидометра, регистрационного номера лицензионной карточки и отметки о прохождении предрейсового технического осмотра.

По указанному факту Прокурором 7.04.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя.

По окончании расследования Прокурором 11.05.2006 г. в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Рассмотрев данное заявление и представленные материалы об административном правонарушении, суд первой инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается в том числе объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4), протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5), физическому лицу под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола (в данном случае постановления Прокурора) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Представленные Прокурором материалы не свидетельствуют о предоставлении Предпринимателю возможности реализовать гарантии защиты, установленные КоАП РФ, поскольку объяснение, полученное от Ракиной Евдокии Ивановны 11.05.2006 г., и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.05.2006 г. ею не подписаны, имеющиеся в них подписи не идентичны личной подписи Ракиной Е.И, имеющейся в паспорте последней (л.д. 6, 13, 25). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ракиной Ольги Борисовны, пояснившей в заседании суда, что подписи в объяснении и постановлении совершены не Ракиной Е.И., а ею (л.д. 36).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований части 1 статьи 25.1 и частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Ракина О.Б. является законным представителем Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании закона. Согласно части 2 статьи 25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. В силу указанного положения дети к числу законных представителей своих родителей не относятся.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о нарушении заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7.06.2006 г. по делу N А 29-4191/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского транспортного прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова