Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1011/06

16 июня 2006 г.

Дело N А31-5446/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 16 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от ответчика: Ф.М. Яковлевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Костромы

на решение арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2006 года по делу N А31-5446/10, принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой,

по иску Администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КТЭК", муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", муниципальная гимназия N 1, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, отдел городской застройки Управления градостроительства и архитектуры города Костромы

о сносе самовольно возведённых строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Кострома" (далее по тексту постановления - Администрация, Истец") обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском (том 1, л.д. 6) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее по тексту постановления - "предприниматель Яковлев С.А., Ответчик") об обязании ответчика произвести снос трёх самовольно возведённых по бульвару Петрковского, 24 города Костромы строений, а именно: оконченного строительством склада, не завершённого строительством отдельно стоящего объекта и пристройки к магазину "Стройцентр".

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения необходимых разрешений осуществил строительство объектов в охранной зоне подземных коммуникаций, захватив земли муниципального образования, отведённые в пользование гимназии N 1 и детскому саду N 15.

Решением арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2006 года (том 5, л.д. 77-82) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка ответчика соответствует санитарным, экологическим, противопожарным и строительным нормам. Занятый ответчиком муниципальный земельный участок площадью 174 квадратных метра находится лишь под одним из возведённых ответчиком объектов - пристройкой к магазину "Стройцентр" и у ответчика имеется возможность урегулирования земельных отношений с детским садом N 15.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - Администрация города Костромы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое им решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву считает оспариваемое истцом решение законным, а доводы и требования жалобы не обоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без - без удовлетворения.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы поддерживает доводы апелляционной жалобы. В представленном в материалы дела отзыве указанное третье лицо считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

ООО "КТЭК", МУП "Костромагорводоканал", муниципальная гимназия N 1, отдел городской застройки Управления градостроительства и архитектуры города Костромы отзывов по жалобе истца в материалы дела не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

29 июля 1999 года между ответчиком и ООО "ФЭСТ" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л.д. 56) согласно которому ответчик приобрёл в собственность часть здания общей площадью 801,3 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, 24. В отношении приобретённого объекта недвижимости ответчику выдан правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 63).

Постановлением администрации города Костромы на основании определения от 21 ноября 2001 года Костромского областного суда (том 1, л.д. 22) ответчику, в постоянное бессрочное пользование, для эксплуатации нежилых помещений предоставлен земельный участок площадью 3868,21 квадратных метра по адресу : город Кострома, бульвар Петрковский, 24.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на указанном земельном участке ответчиком были построены склад, трёхэтажное отдельно стоящее строение и трёхэтажная пристройка к магазину "Стройцентр".

По мнению истца, при строительстве указанных объектов у ответчика не было на это необходимого разрешения, а при строительстве пристройки к магазину "Стройцентр" ответчик самовольно занял 174 квадратных метра муниципальной земли, находящейся в пользовании детского сада N 15, в связи с чем истец, 21 октября 2003 года обратился в суд с требованием об обязании ответчика снести самовольно возведённые строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 34 названного Постановления Пленума факт отсутствия у ответчика необходимого документа на муниципальный земельный участок площадью 174 квадратных метра не может являться безусловным основанием для сноса возведённого ответчиком объекта недвижимого имущества - пристройки к магазину "Стройцентр". Как следует из представленных материалов, ответчик обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности за выкуп земельного участка площадью 174 кв.м. по адресу: г.Кострома, б-р Петрковского, 24 под пристройкой к существующему строению площадью 801.3 кв.м., на которое право собственности зарегистрировано. Определением суда от 24.10.05г. по ходатайству Администрации производство по делу приостановлено. Кроме того, в материалы дела представлено утверждённое межевое дело о произведённой корректировке границ земельного участка (том 4, л.д. 65-72).

Истец в письме от 17 февраля 2004 года N 02-28/189 сообщил ответчику о возможности выдачи разрешений и признания права собственности на самовольно возведённые строения при наличии положительных заключений служб города.

Как следует из имеющихся документов, в материалы дела представлены заключения всех необходимых служб города согласно которым, возведённые ответчиком строения соответствуют санитарным, экологическим, противопожарным и строительным нормам. Указанные обстоятельства отражены в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25 марта 2005 года (том 3, л.д. 139 -144).

Каких-либо доказательств того, что сохранение возведённых ответчиком строений создаст угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на заявителя жалобы, однако в связи с тем, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2006 года по делу N А31-5446/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Город Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова