Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 02АП-662/06

28 марта 2006 г.

Дело N А28-19081/05-911/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от инспекции - Зайцева Л.Г. - по доверенности N 14392 от 23.11.2005 г., Токарева Т.В. - по доверенности N 15912 от 15.12.2005 г.

от предприятия - Васенева Г.В. - по доверенности N 8 от 27.02.2006 г., Кострулина Н.Ю. - по доверенности N 15912 от 15.11.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2005 г. по делу N А28-19081/05-911/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области

к ОАО "Яранский СВЗ"

о взыскании 50 697 рублей 74 коп. налоговых санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" в доход государства 50 697 руб. 74 коп. налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов в налоговый орган в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2005 года требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 10 960 руб. 90 коп., во взыскании налоговых санкций с предприятия в сумме 31 826 руб. 77 коп. налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме. При этом Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует учитывать, что данное положение распространяется только в отношении налогоплательщиков налога на добавленную стоимоть, так как законодательной нормы, позволяющей применение аналогичного порядка налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, главой 21 Кодекса не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с изложенным, положения указанной выше нормы права в отношении лиц, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не распространяется.

По мнению налогового органа неправильное применение судом первой инстанции норм материального права явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.

ОАО "Яранский СВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Яранский СВЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В результате проверки установлено, что ответчиком допущены факты неуплаты НДС за 2003-2004 годы в сумме 1 393 468 руб. 65 коп.; акциза с октября 2003 года по декабрь 2004 года в сумме 103 617 руб. 00 коп.; земельного налога за 2003 год в сумме 27 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 29 руб 00 коп.; налога на рекламу за 2004 год в сумме 7 969 руб. 49 коп.; налога на имущество за 2004 год в сумме 30 руб. 00 коп.; налога на прибыль за 2003 год в сумме 70 455 руб. 58 коп. Кроме этого, ответчиком не представлены в установленный законом срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 37 документов, в том числе: за 2003 год - 7 документов, за 2004 год - 30 документов. Данные нарушения отражены в акте проверки N 42 от 19.08.2005 года.

На основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 571 от 16.09.2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности и наложении штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате штрафных санкций в срок до 06.10.2005 года обществом не исполнено, поэтому инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 31 826 руб. 77 коп., посчитал необоснованным привлечение общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 -2004 годы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ. Услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ). В абзаце 9 речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Яранский спиртоводочный завод" осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и приобретало ГСМ для автотранспорта; по данному виду деятельности общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

Проверяющими в результате выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ОАО "Яранский СВЗ" не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам),используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно включены в вычеты суммы НДС по ГСМ, списанным на автотранспорт, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в размере 220 001 руб. 30 коп., в том числе: за 2003 год в сумме 114 548 руб. 71 коп., за 2004 год в сумме 105 452 руб. 59 коп., что привело к неуплате НДС в указанных размерах.

Тем не менее, материалы дела свидетельствуют о том, что доля совокупных расходов, связанных с оказанием автотранспортных услуг, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход в общей доле совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) ОАО "Яранский СВЗ" в указанных налоговых периодах не превысила пяти процентов. Таким образом, включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам ГСМ по расходам на автотранспорт, осуществлявшим вид деятельности, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, было произведено правомерно.

В этой связи Арбитражный апелляционный суд находит необоснованным заявленное налоговым органом требование о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС за 2003 - 2004 годы в сумме 31 826 руб. 77 коп., поскольку доводы общества об отсутствии обязанности по раздельному налогообложению операций, вследствие того, что доля операций, не подлежащих налогообложению менее 5 процентов (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ), подтверждается материалами дела. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что у общества доля указанных операций превышала 5 процентов, расчеты налогоплательщика не опроверг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение ответчика за неуплату НДС за 2003 - 2004 годы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и отказал налоговому органу во взыскании с ОАО "Яранский СВЗ" налоговых санкций в размере 31 826 руб. 77 коп.

В этой связи Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы, изложенные налоговым органом в апелляцинной жалобе.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2005 года по делу N А28-19081/05-911/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева