Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5629/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А65-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года

по делу N А65-2012/2015 (судьи Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АСТ КЛИМА", г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 1126685011090, ИНН 6685011040,

к ООО "Гермес", г. Казань Республики Татарстан, ОГРН 1131690038259, ИНН 1659131254,

о взыскании долга в размере 217 849,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ КЛИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Гермес" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 217 849,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Гермес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые привели к приятию неправильного решения.

ООО "АСТ КЛИМА" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Гермес" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки N ГЕР51/14 от 17.07.2014 и спецификациям N 1 от 17.07.2014, N 2 от 17.07.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 6.08.2014 истцом (покупатель) перечислены ответчику (поставщик) денежные средства за товар в размере 1 530 354,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1582 от 21.07.2014, N 1661 от 29.07.2014, N 1741 от 6.08.2014.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 221 693,52 руб. по подписанным между сторонами счетам-фактурам (универсальным передаточным актам):

- N 145 от 31.07.2014 на общую сумму 524 712, 24 руб.,

- N 146 от 31.07.2014 на общую сумму 501 767, 80 руб.,

- N 151 от 10.08.2014 на общую сумму 27 928, 26 руб.,

- N 152 от 10.08.2014 на общую сумму 2 600, 00 руб.,

- N 153 от 10.08.2014 на общую сумму 118 357, 92 руб.,

- N 181 от 03.09.2014 на общую сумму 3 770, 00 руб.,

- N 180 от 03.09.2014 на общую сумму 42 557, 30 руб.

По товарной накладной N 70 от 27.08.2014 ответчику возвращен товар на сумму 13 650 руб.

Таким образом, истцу поставлен товар на общую сумму 1 208 043,52 руб.

Платежными поручениями N 800 от 28.11.2014 на сумму 54 462,29 руб. и N 631 от 29.09.2014 на сумму 50 000 руб. ответчиком осуществлен возврат денежных средств истца на общую сумму 104 462, 29 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за оплаченный истцом, но не поставленный товар составила 217 849,15 руб. (1 530 354,96 руб. - 1 208 043,52 руб. - 104 462,29 руб.).

10.11.2014, 26.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия и письмо с требованиями о возврате денежных средств в размере 272 311,44 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.6 договора поставки сторонами согласовано условие, согласно которому отгрузка товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, если иные сроки не предусмотрены спецификацией на данную отгрузку.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 17.07.2014 к договору поставки отгрузка товара производится после зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания договора и спецификации N 1 двумя партиями по мере изготовления.

По спецификации N 2 от 17.07.2014 срок отгрузки - в течение 10 рабочих дней после зачисления предоплаты и подписания спецификации.

По спецификации N 3 от 31.07.2014 отгрузка товара производится после зачисления предоплаты и подписания спецификации.

По спецификации N 4 от 06.08.2014 срок отгрузки - в течение 10 рабочих дней после зачисления предоплаты и подписания спецификации.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие поставку товара, либо доказательства возврата суммы предоплаты в размере 217 849,15 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, отзыв в материалы дела в установленный срок не представлен.

Следовательно, требование о взыскании долга в размере 217 849,15 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по делу N А65-2012/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по делу N А65-2012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова