Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1661/06

г. Киров

06 июля 2006 г.

Дело N А82-284/06-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодизель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.06г. по делу N А82-284/06-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к ОАО "Автодизель"

о взыскании 5 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Автодизель" налоговых санкций в размере 5 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены. С ОАО "Автодизель" взысканы налоговые санкции в размере 5 000 руб.

ОАО "Автодизель" не согласившись с принятым судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что в силу требований ст.87 НК РФ налоговые органы могут истребовать только документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а субъектами, в отношении которых допускается проведение встречной проверки, являются любые иные лица, с которыми у проверяемого лица имеются какие-либо отношения. По мнению заявителя жалобы, поскольку налоговым органом у ОАО "Автодизель" запрашивались документы, которые не относятся к деятельности проверяемого ими налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А., следовательно, и привлечение ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в ответе от 07.10.05г. на требования налогового органа N 217 Общество не отказывалось представить запрашиваемые налоговом органом документы, а только просило конкретизировать в отношении какого налогоплательщика проводится проверка и представить конкретный перечень запрашиваемых документов. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 11.04.06г. и принять новое решение - отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в адрес ОАО "Автодизель" были направлены требования N 217 от 03.10.05г. и N 217/1 от 14.10.05г. о предоставлении документов необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку ОАО "Автодизель" отказалось представить запрашиваемые документы заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в порядке ст. 101 НК РФ было принято решение от 09.12.05г. о привлечении ОАО "Автодизель" к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке налоговые санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции руководствовался статьями 87, 93, 126 НК РФ и исходил из того, что ОАО "Автодизель" неправомерно отказалось представить запрашиваемые налоговым органом документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В ст.87 НК РФ предусмотрено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, если у налогового органа есть необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, то Инспекция вправе запросить ее у других лиц.

В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что применение налоговой ответственности, предусмотренной в п.2 ст.126 НК РФ, может иметь место в случае отказа налогоплательщика от представления имеющихся у него запрашиваемых налоговым органом документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования N 217 от 03.10.05г. и N 217/1 от 14.10.05г. о предоставлении документов необходимых для осуществления налогового контроля были направлены ОАО "Автодизель" в рамках проведения камеральной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. (проверялась налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов). В ходе проведения камеральной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. налоговый орган установил, что им приобретались материальные ресурсы у ООО ТК "Ярославский дизель", а ООО ТК "Ярославский дизель" приобретало материальные ресурсы у ОАО "Автодизель".

Налоговым органом у ОАО "Автодизель" были запрошены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров и другие документы, подтверждающие реализацию синхронизаторов ООО ТК "Ярославский дизель" в период с 01.04.05г. по 06.05.05г. Данные документы запрашивались налоговым органом с целью проверки реальности совершения всех сделок, действительности фактического и юридического приобретения товара. Однако, ОАО "Автодизель" в адрес налогового органа были направлены письмами от 07.10.05г. и 20.10.05г., из содержания которых следует, что предприятие фактически отказалось представить запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ и взыскал с предприятия налоговые санкции в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 11.04.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.06г. по делу N А82-284/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных