Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3023/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-69636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макеев И.А., по доверенности от 26.12.2014 N 3/4762,

от заинтересованных лиц:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Бушуева М.С., по доверенности от 31.12.2014 N АК-10/7-1721,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колганов О.В., по доверенности от 12.01.2015 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-69636/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - также заявитель, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 05.06.2014 N ВМ-41-44-2/1.9-10, признании незаконным и отмене постановления N 0041/298/0398 о назначении административного наказания от 16.06.2014 и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2014.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконными постановления от 16.06.2014 N 0041/298/0398 о назначении административного наказания, решения от 09.07.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части признания незаконными постановления от 16.06.2014 N 0041/298/0398 о назначении административного наказания, решения от 09.07.2014, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Ространснадзора ссылался на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях учреждения. Заинтересованным лицом не допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Просил решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционный суд по заявленному ходатайству представителя Ространснадзора восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, установленный статьей 211 АПК РФ.

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор поддержал позицию представителя Ространснадзора.

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы, пояснил, что с решением суда согласен. Просил проверить решение суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверок, проведенных УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор, заявителю выданы предписания: от 12.12.2013 N N ВМ-41-44-2/1.9-13, ВМ-41-44-2/1.9-14, ВМ-41-44-2/1.9-15, от 19.12.2013 N ВМ-41-44-2/1.9-16.

В пункте 1 указанных предписаний отмечено, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не обеспечило проведение оценки уязвимости объектов ГУ "Управление автомобильной магистрали "Москва-Нижний Новгород": мост через реку Кубань км 79+970 а/д А-113 Кострома-Иваново; путепровод через железную дорогу км 71+400 а/д М-8 Холмогоры; путепровод через железную дорогу км 73+600 а/д А-113 Кострома-Иваново; мост через реку Кешка км 96+200 а/д А-113 Кострома-Иваново. ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород предписано устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписаний, до 20.03.2014.

На основании распоряжения N ВМ1.6-328-р (уфс) от 27.05.2014 в период с 03.06.2014 по 05.06.2014 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор проведена внеплановая выездная проверка ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по факту выполнения пунктов предписаний: от 12.12.2013 NNВМ-41-44-2/1.9-13, ВМ-41-44-2/1.9-14, ВМ-41-44-2/1.9-15, от 19.12.2013 NВМ-41-44-2/1.9-16.

В ходе проведения проверки установлен факт невыполнения пункта 1 предписаний от 12.12.2013 N ВМ-41-44-2/1.9-13, ВМ-41-44-2/1.9-14, ВМ-41-44-2/1.9-15, что зафиксировано в акте проверки N 44 ОП-11(а) от 05.06.2014.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород выдано предписание N ВМ-41-44-2/1.9-10 от 05.06.2014, в котором предписано до 05.12.2014 устранить следующие нарушения: не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов (мост через реку Кубань км 79+970 а/д А-113 Кострома-Иваново; путепровод через железную дорогу км 71+400 а/д М-8 Холмогоры; путепровод через железную дорогу км 73+600 а/д А-113 Кострома-Иваново; мост через реку Кешка км 96+200 а/д А-113 Кострома-Иваново).

По факту невыполнения пункта 1 предписаний от 12.12.2013 N N ВМ-41-44-2/1.9-13, ВМ-41-44-2/1.9-14, ВМ-41-44-2/1.9-15, от 19.12.2013 N ВМ-41-44-2/1.9-16 должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора составлен протокол N 0041/298/0398 об административном правонарушении от 05.06.2014, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.06.2014 должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление N 0041/298/0398 о назначении административного наказания, которым ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с жалобой от 25.06.2014 N 3/1950 об отмене постановления N 0041/298/0398.

09.07.2014 врио начальника Управления транспортной безопасности Ространснадзора вынесено решение, которым в постановление N 0041/298/0398 внесены изменения в перечне объектов, указанных в описательной и мотивировочной части постановления, в отношении которых не проведена оценка уязвимости, добавлен объект - мост через реку Кешка км. 96+200 автомобильной дороги "А-113" Кострома-Иваново (пункт 1 решения), мера административного наказания оставлена без изменения, а жалоба от 25.06.2014 N 3/1950 без удовлетворения (пункт 2 решения).

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, считая предписание от 05.06.2014 N ВМ-41-44-2/1.9-10, постановление N 0041/298/0398 о назначении административного наказания от 16.06.2014 и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 незаконными, нарушающимм права и интересы ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор от 16.06.2014 N 0041/298/0398 и решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, событие (объективная сторона) должно быть ясно сформулировано и описано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.06.2014 N 0041/298/0398 объективной стороной вменяемого учреждению административного правонарушения явилось нарушение требований пункта 5.7 части 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 в виде необеспечения проведения оценки уязвимости объектов: мост через реку Кубань км 79+970 а/д А-113 Кострома-Иваново; путепровод через железную дорогу км 71+400 а/д М-8 Холмогоры; путепровод через железную дорогу км 73+600 а/д А-113 Кострома-Иваново; мост через реку Кешка км 96+200 а/д А-113 Кострома-Иваново.

Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.

В оспариваемом постановлении не указано, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород привлечено за неисполнение предписания, реквизиты предписания в постановлении не указаны, что лишает суд возможности проверить наличие события административного правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, что препятствует установлению характера совершенного действия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки от 05.06.2014, можно предположить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 1 предписаний от 12.12.2013 N N ВМ-41-44-2/1.9-13, ВМ-41-44-2/1.9-14, ВМ-41-44-2/1.9-15, от 19.12.2013 N ВМ-41-44-2/1.9-16, в которых предписано устранить нарушения, указанные в пункте 1, до 20.03.2014.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно материалам дела установленный предписаниями от 12.12.2013 N N ВМ-41-44-2/1.9-13, ВМ-41-44-2/1.9-14, ВМ-41-44-2/1.9-15, от 19.12.2013 N ВМ-41-44-2/1.9-16 срок исполнения пункта 1 истекает 20.03.2014. Следовательно, 20.03.2014 являлся последним днем исполнения предписаний, а 21.03.2014 - днем совершения правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется с 21.03.2014 и истек 21.05.2014.

Оспариваемое постановление вынесено 16.06.2014, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд признает неправомерным привлечение ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор от 16.06.2014 N 0041/298/0398.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и необоснованным оспариваемое решение Ространснадзора 09.07.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-69636/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко