Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 02АП-339/06

г. Киров

27 апреля 2006 г.

Дело N А82-16695/05-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовой Л.Н.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Семенковой Е.В. - представителя по доверенности от 06.03.2006 г., удостоверение от 26.10.2002 г. N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2005 г. по делу N А82-16695/05-31, принятое судом в лице судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2005 года требование прокурора удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гусев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что прокуратурой не доказан факт осуществления деятельности, следовательно, не доказано событие административного правонарушения, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку АЗС не относятся к производственным объектам, предприниматель не является надлежащим субъектом данного правонарушения. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности предпринимателем уже получена лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела прокурором Красноперекопского района г. Ярославля 07.11.2005 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт эксплуатации автозаправочной станции, в том числе реализации нефтепродуктов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у предпринимателя на момент проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, могут быть прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбуждать производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

Статьей 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса.

В пункте 15 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при возбуждении производства об административном правонарушении, производство по делу о привлечении к ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которому должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела необходимые документы заявителем в суд представлены, следовательно, прокуратура действовала в пределах своей компетенции.

Ссылка предпринимателя на отсутствие события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как на момент привлечения к административной ответственности им уже получена лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, а не на момент привлечения к административной ответственности.

Предприниматель считает, что он не является субъектом ответственности за несоблюдение норм закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595. С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из системного толкования положений статей Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, статей 1 и 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что правила безопасной эксплуатации опасных производственных объектов распространяются как на организации, так и на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ссылка ответчика на неправильное определение судом первой инстанции субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, не принимается.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 27.12.2005 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2005 года по делу N А82-16695/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова