Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16390/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-212897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-212897/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1737)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (ОГРН 1057746181272, 107014, г.Москва, ул.Стромынка, д.4, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1065190098456, 650025, г.Кемерово, ул.Рукавишникова, д.20, оф.417)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.В. по доверенности N 9 от 02.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТех" о взыскании задолженности в размере 220 320 руб. и неустойки в размере 591 320 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (исполнитель) и ООО "ЭлТех" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 03/10, в соответствии с п.1.1. которого, предметом договора являются отношения, возникающие между депозитарием и депонентом по предоставлению последнему услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, посредством открытия и ведения счета (счетов) депо депонента в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности депозитария (условия), а также услуг, содействующих реализации депонентом его прав по ценным бумагам, включая право на участие в управлении акционерными обществами, на получение дивидендов, доходов и иных платежей по ценным бумагам, и иных сопутствующих услуг, повышающих качество депозитарного обслуживания.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.5.4., 5.7. договора платежи депонента депозитарию по договору осуществляются на основании выставляемых счетов. Счета выставляются депозитарием и оплачиваются депонентом в рублях. Счета могут высылаться депозитарием депоненту с использованием средств факсимильной связи.

Счета за оказанные услуги выставляются депозитарием в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым и подлежат оплате депонентом ежемесячно, в течение 5 рабочих дней со дня получения их депонентом. По окончании расчетного периода стороны подписывают акт о выполненных работах за отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 220 320 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки (оказанных услуг).

В силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 220 320 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании неуплаченной задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 591 320 руб. 40 коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за задержку оплаты счетов депонент уплачивает депозитарию пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Датой оплаты считается дата списания требуемой суммы с расчетного счета депонента. Если в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату услуг денежные суммы в размере выставленного счета не будут зачислены на расчетный счет депозитария, то депозитарий вправе приостановить осуществление всех операций по счету депо депонента, а также прием депозитарных поручений от депонента до момента зачисления сумм задолженности на расчетный счет депозитария.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, не применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-212897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов