Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17688/15

Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

об отказе в признании недействительными сделками банковских операции по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Кемеровский механический завод" в размере 2 299 749,86 руб. и 5 099 070,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" Гражданского Кодекса АСВ - Елисеев А.С. по дов. от 15.07.2014,

от ОАО Кемеровский механический завод" - Сабиров Р.Г. по дов. от 11.01.2015 N 0-4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операции по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ") в размере 2 299 749,86 руб. и 5 099 070,45 руб. недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда обязательства ООО "Мой Банк" уже превышали его активы. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и невозможности оспаривания операции на сумму 5 099 070,45 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "КМЗ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КМЗ" и должником были заключены Договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 и Договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013.

В счет обеспечения задолженности ОАО "КМЗ" по Договору N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 стороны заключили Договор N Ю-500-13/0003 от 14.02.2013 о срочном банковском вкладе "Обеспечительный" на сумму 2 500 000 руб. Согласно п.п. 1.2. и 1.3. данного договора стороны договорились, что при неисполнении ОАО "КМЗ" своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору N ЮЛ-87/13 от 14.02.2013 ООО Мой Банк" имеет право списать с обеспечительного счета ОАО "КМЗ" денежные средства в счет погашения кредита.

В счет обеспечения задолженности ОАО "КМЗ" по Договору N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013 стороны заключили Договор N Ю-500-13/0011 от 28.05.2013 о срочном банковском вкладе "Обеспечительный" на сумму 5 500 000 руб. Согласно п.п. 1.2. и 1.3. данного договора стороны договорились, что при неисполнении ОАО "КМЗ" своих обязательств по возврату кредита по Договору N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013 ООО "Мой Банк" имеет право списать с обеспечительного счета ОАО "КМЗ" денежные средства в счет погашения кредита.

Кроме того, в счет обеспечения займов, полученных ОАО "КМЗ" и в качестве встречного исполнения обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, между заявителем и должником были заключены договоры залога недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности (ипотеки). Согласно условиям указанных договоров стоимость всех заложенных объектов недвижимости составила 171 531 715.00 руб.

В 2013-2014 годах ОАО "КМЗ" полностью погасило имеющуюся у него задолженность перед ООО "Мой Банк" Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 и Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013.

При этом для погашения задолженности по указанным договорам о кредитной линии использовались средства ОАО "КМЗ", находившиеся на счетах, открытых (в том числе) по обеспечительным договорам.

По Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 оплата была произведена платежным поручением N 30 от 19.12.2013 на сумму 7 088 474, 76 руб., платежным поручением N 16 от 30.01.2014 на сумму 2 299 749, 86 руб., платежным поручением N 42 от 24.02.2014 на сумму 20 691 775, 38 руб.

По Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013 оплата была произведена платежным поручением N 1 от 30.01.2014 на сумму 5 099 070,45 руб., платежным поручением N 01417 от 03.07.2014 на сумму 49 900 929, 55 руб.

Кроме того, в период с февраля 2013 года по январь 2014 года ОАО "КМЗ" погасило процентов по Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 на общую сумму 3 590 903,67 руб., а в с июня 2013 года по август 2014 года - по Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013 на общую сумму 7 136 452,50 руб.

По Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013 должником была начислена пеня за просрочку платежа, которая была погашена ОАО "КМЗ" платежным поручением N 1817 от 05.08.2014.

Письмом от 03.09.2014 исх. N 05к/54354 конкурсный управляющий должника признал факт полного исполнения ОАО "КМЗ" своих обязательств по погашению кредита по Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств ОАО "КМЗ" в размере 2 299 749,86 руб. и 5 099 070,45 руб., указывал на то, что заявителю было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. При этом конкурсный управляющий просил применить несколько последствий недействительных сделок, а именно: взыскать с ОАО "КМЗ" в пользу должника денежные средства, составляющие в сумме по обеим сделкам 7 389 820,31 руб.; восстановить задолженность ОАО "КМЗ" перед ООО "Мой Банк" по обоим кредитным договорам на общую сумму 7 389 820,31 руб.; восстановить задолженность ООО "Мой Банк" перед ОАО "КМЗ" по договорам N Ю-500-13/0003 от 14.02.2013 и N Ю-500-13-0011 от 28.05.2013 на общую сумму 7 389 820,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требовании о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, исходил из недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ОАО "КМЗ", а также на то, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 351-353 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 614 Закона при их оспаривании на основании статьи 613 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Факт совершения оспариваемых банковских операций за месяц до введения в банке временной администрации является очевидным и не оспаривается участниками обособленного спора.

При этом на момент совершения оспариваемых банковских операций в отношении ООО "Мой Банк" запрет на осуществление таких операций введён не был; доказательств наличия на корреспондентском счете Кемеровского филиала Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов истцом не представлено; доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены Кемеровским филиалом Банка в обход других клиентов, не представлено; доказательств аффилированности ОАО "КМЗ" с сотрудниками Банка и доказательств того, что ОАО "КМЗ", как клиент Банка, знал о вероятном отзыве лицензии у Банка, не представлено; оспариваемые платежи не являлись досрочными платежами; долг другого лица перед ООО "Мой Банк" спорными платежами не погашался.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 о признании ООО "Мой Банк" банкротом указано, что размер активов должника (банка) составляет 5 866 051 тыс. руб. Следовательно, размер обязательств по обеим оспариваемым сделкам (7 398 820,31 руб.) составляет 0,126 % от стоимости активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые банковские операции не повлекли никаких неблагоприятных последствий для должника, поскольку в результате этих банковских операций ОАО "КМЗ" погасило свою задолженности перед ООО "Мой Банк" по Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-94/13 от 28.05.2013 и Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) N ЮЛ-87/13 от 15.02.2013 и тем самым, заемные средства были возвращены должнику в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда обязательства ООО "Мой Банк" уже превышали его активы, отклоняются как необоснованные. ООО "Мой Банк" (головной офис) имел корреспондентский счет N 30101810100000000088, а Кемеровский филиал, через который проводились оспариваемые банковские операции, имел корреспондентский счет N 30101810500000000723.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, проводившиеся Кемеровским филиалом, использовавшим отдельный корреспондентский счёт, никаким образом не повлияли на расчеты ООО "Мой Банк" через другие корреспондентские счета с теми организациям, которые упоминал конкурсный управляющий должника в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным и довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности. Как уже указывалось выше в материалах дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова