Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-943/06

11 мая 2006 г.

Дело N А82- 15474/2004-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Л.Н. Лобановой и Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мышкинского отдела УФССП по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2006 г. по делу N А82- 15474/2004-16, принятое судом в лице судьи Е.В.Малышевой

по заявлению Мышкинского отдела УФССП по Ярославской области

о прекращении исполнительного производства N 1792-2/05-10-2/06

заинтересованное лицо по делу - ГУ Отдел ПФР по Мышкинскому муниципальному округу,

установил:

Мышкинский отдел УФССП по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1792-2/05-1002/06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.05г. по делу NА 82-15474/2004-16 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства как признание должника несостоятельным (банкротом).

Служба судебных приставов не согласна с данным определением и просит отменить его. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Заявитель жалобы, а также заинтересованное лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мышкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ярославской области Соколовой А.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N А 82-15474/04-16 было вынесено постановление от 11 ноября 2005 года N 1792/2/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО АТП "Мышкинское" в пользу ГУ отдела Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области 100 792 руб.

03.02.2006 г. судебный пристав-исполнитель Соколова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1792-2/05-10-2/06 по данному делу в связи с принятием арбитражным судом решения от 29.12.2005 г. о признании ЗАО АТП "Мышкинское" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства. Заявление мотивировано статьями 60,61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и статьей 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.02.2005 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства как признание должника банкротом.

Считая данное определение незаконным, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой прекращается исполнение по исполнительным документам с даты принятия решения о признании должника банкротом. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить исполнительное производство N 1792-2/05-10-2/06.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Такого основания, как объявление должника банкротом, данная статья не содержит.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому следует признать обоснованным поданное в суд заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 126, пункт 2 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для удовлетворения заявленных требований о прекращении исполнительного производства, так как Второй арбитражный апелляционный суд не является судом, выдавшим исполнительный лист.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 188, 268, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 части 4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2006 года по делу N А82-15474/2004-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М.Олькова