Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 02АП-2833/06

4 октября 2006 г.

Дело N А17-335/1-2004

Резолютивная часть постановления была оглашена 26 сентября 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 4 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Посаженников С.В., доверенность от 15.08.06г.

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЦ "Академический"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2006 года

по делу N А17-335/1 -2006,

принятое судьей А.Н. Бадиным

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

к ООО "ТЦ "Академический"

ООО "Торговый дом "Энергомаш",

Предпринимателю Конову Сергею Юрьевичу

3 лица: Управление Федерального казначейства по Ивановской области,

ГОУ ВПО "Ивановская государственная академия"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2006 г. были частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области и с ООО ТЦ "Академический" в доход федерального бюджета было взыскано (с учетом определения суда от 27 марта 2006 г. об исправлении арифметической ошибки) 102615 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9416 руб. 84 коп.

Решение суда в установленные ст. 259 АПК РФ обжаловано не было и вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

27 марта 2006 г. Арбитражный суд вынес определение об устранении арифметической ошибки. В связи с ошибкой в подсчете площадей, занимаемых ООО ТЦ "Академический", была занижена сумма неосновательного обогащения.

ООО ТЦ "Академический", обжалуя решение суда, указало, что оно согласно со взысканием с него сумм, указанных в решении суда от 14 февраля 2006 г., но не согласно с той суммой, которая была определена судом первой инстанции в определении от 27 марта 2006 г. и просило решение суда в этой части изменить.

После принятия к производству апелляционной жалобы, данный ответчик уточнил свои требования и просил отменить решение суда и отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области в своём отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ООО "ТЦ"Академический" не согласилось, решение суда в обжалуемой части просило оставить в силе. Одновременно, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ истец заявил ходатайство о проверке законности решения Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выселении ООО "Торговый дом "Энергомаш" из помещений N N 151, 151а, 152, 152а,153,153а общей площадью 151,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания по пр. Ф.Энгельса, 21 г. Иваново; о взыскании с ООО ТЦ "Академический" суммы неосновательного обогащения за помещения NN 151, 151а, 152, 152а, 153, 153а в сумме 134772 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10993 руб. 60 коп.

ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" в своём отзыве на апелляционную жалобу просило отказать ООО ТЦ "Академический" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 14 февраля 2006 г. (в редакции определения от 27 марта 2006 г.) в силе.

В отзыве от 25 сентября 2006 г. Академия просила отменить решение суда в части отказа в выселении ООО Торговый дом "Энергомаш" из неправомерно занимаемых помещений (151, 151а, 152, 152а, 153, 153а) и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТЦ "Академический" сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТЦ "Академический" возражений на доводы истца, связанные в пересмотром решения суда первой инстанции, не представил.

ООО Торговый дом "Энергомаш", ООО "Ультра и Ко", индивидуальный предприниматель С.Ю. Конов, а также Управление Федерального казначейства Минфина России по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу и на отзыв Территориального управления Росимущества по Ивановской области не представили.

О дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом (ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, участвовавших в процессе, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы, так и требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. При этом суд исходит из следующего.

Между ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" (в дальнейшем ГОУ ВПО "ИГТА") и ТОО "Автомобилист" (ООО "ТЦ "Академический") были подписаны договоры N 65-66/97 от 24.11.97г. (т. 1 л.д.21) на аренду нежилых помещений площадью 162 кв.м сроком на 10 лет; N 65-157а/99-1 от 01.09.99г. (т. 1 л.д. 138) на аренду нежилого помещения площадью 60 кв.м для размещения торгово-закупочного пункта; N 65-15/98-2 от 28 января 1998 г. (т. 1 л.д. 27) на аренду нежилых помещений общей площадью 125 кв.м, сроком на десять лет. Все помещения расположены в доме N 21 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 июля 2001 г. по делу N 145/3 (т. 1 л.д. 68) договор аренды от 1 сентября 1999 г. был признан незаключенным и в соответствии с указанным решением суда ООО "Торговый центр "Академический" должен был освободить помещение общей площадью 60 кв. м в срок до 23 августа 2001 г. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 19 сентября 2001 г. (т. 1 л.д. 71) и кассационной инстанции (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации " О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей до 27.12.99г.) высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Средства, полученные высшим учебным заведением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса.

Рассматривая иск, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 71 АПК РФ, анализа представленных документов, сделал вывод о том, что отсутствовало согласие ученого совета ГОУ ВПО "ИГТА" на сдачу помещений в аренду ООО ТЦ "Академический". Суд обоснованно указал, что Закон N 125-ФЗ от 22.08.96г. не указывает в какой форме должно быть получено согласие ученого совета на сдачу помещений в аренду. Суд со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства указал, что ответчик занимал помещения при наличии согласия ученого совета. Предложение ответчику о заключении одного договора аренды, письмо, подписанное председателем ученого совета ГОУ ВПО "ИГТА" от 01.06.04г. N 50-485/75 (т.1 л.д. 143), получение арендной платы, мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Ивановской области 7 июня 2000 г. по делу N 78/3 (т. 1 л.д. 148), реконструкция подвальных помещений свидетельствуют о наличии согласия ученого совета на сдачу помещений в аренду ответчику.

Обоснованным является также вывод суда о том, что указанные договоры подписаны уполномоченным лицом.

Договоры подписаны до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Из представленных суду материалов не следует того, что ГОУ ВПО "ИГТА" предлагал ООО ТЦ "Академический" осуществить государственную регистрацию договоров аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ГОУ ВПО "ИГТА" указали, что договор аренды от 28.01.98г. N 65-15/980-2 фактически был заключен 17 февраля 1998 г. и, таким образом, подлежал государственной регистрации.

ГОУ ВПО "ИГТА" в обосновании этого представило выписку из регистрационной книги регистрации и учета исполнения обязательств по хозяйственным договорам с участием Академии.

В суд первой инстанции указанный документ представлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов ГОУ ВПО "ИГТА" не заявляло, также не объяснило причины не представления в суд первой инстанции указанного документа. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ и не рассматривает его в качестве доказательства по делу.

В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что договор N 65-15/98-2 заключен в феврале 1998 г., истец указал, что в расчет арендной платы имеется от руки дописанная дата "15.02.98",и в акте приёма-передачи нежилого помещения площадью дата договора указана - 17.02.98г.

Данные доводы истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог по этому поводу дать какие-либо пояснения, в связи с тем, что отзывов на апелляционную жалобу он не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы истца не могут служить доказательством подписания спорного договора в феврале 1998 г.

Прежде всего акт приёма-передачи нежилого помещения с 1 января 1998 г. в аренду ТОО "Автомобилист" (т. 1 л.д. 26) говорит о передаче в аренду помещения общей площадью 164 кв.м. Договор N 65-15/98-2 заключен на аренду помещений общей площадью 125 кв.м. На второй странице договора имеется штамп о согласовании договора, из которого следует, что с главным бухгалтером и ПФО договор был согласован 02.12.97г.

Дата "15.02.98" на экземпляре расчета арендной платы сделана неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно с какой целью.

Из текста самого договора не следует то, что он был подписан позднее, чем та дата, которая указана в вводной части договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Таким образом, поскольку из текста договора не следует, что он был подписан (заключен) позднее, чем 28 января 1998 г., то датой его заключения следует считать 28 января 1998 г.

Таким образом, ссылка истца на незаключенность данного договора является необоснованной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ право требовать уплаты неосновательного обогащения возникает только в том случае, если лицо приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) имущество без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В данном случае ответчик пользуется имуществом на основании договора аренды. В том случае, если арендатор ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору аренды, арендодатель вправе потребовать от него погашения задолженности по арендной плате, возмещения причинённых в связи с этим убытков и досрочно, в соответствии со ст. 619 ГК РФ, в судебном порядке расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из сложившихся между сторонами отношений по аренде нежилых помещений, выкопировок технического паспорта подвала, экспликации поэтажных планов от 19 марта 2001 г. и 19 апреля 2005 г., с учетом проведённых ООО ТЦ "Академический" реконструкции и капитального ремонта, установил, что ответчик без установленных законом и договором оснований пользуется помещениями N N 100а, 143, 144, 145, 146, 147, 147а, 147б, 148, 149а и распорядился ими, сдав их в субаренду по договору субаренды, заключенному с ООО "Ультра и Ко", а затем, передав помещения NN 147, 147а, 147б, 148 предпринимателю Конову С.Ю.

Поскольку указанные помещения не были переданы ООО ТЦ "Академический" в аренду, то он не имел права распоряжаться этими помещениями, сдавать их в субаренду.

В соответствии со ст.ст. 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает только собственник имущества или лица, уполномоченные им. Из п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так иное не установлено законами или иными правовыми актами, то заключенные ООО ТЦ "Академический" договоры субаренды, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ с ООО ТЦ "Академический" следует взыскать неосновательное обогащение, которое оно получило от использования имущества.

Сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно была определена с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, так как имущество собственником в аренду ООО ТЦ "Академический" в установленном законом порядке сдано не было, соответственно, арендная плата за пользование данным имуществом между сторонами согласована не была. Неосновательное обогащение в данном случае определяется исходя из суммы арендной платы, которую собственник получил бы, сдав нежилые помещения по договору аренды.

Исходя из представленных технических паспортов, площадь помещений N N 100а, 143, 144, 145, 146, 147, 147а, 147б, 148, 149 и 149а составляет 115,2 кв.м., а сумма неосновательного обогащения по представленному истцом расчету - 9416 руб. 84 коп.

В своей апелляционной жалобе, ответчик не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о том, что площадь вышеуказанных помещений иная, и что при определении суммы неосновательного обогащения, суд неправильно определил размер арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные помещения.

Судом первой инстанции полно и достаточно подробно исследованы все обстоятельства дела, этим обстоятельствам дано соответствующее правовое обоснование. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области и ГОУ ВПО "Ивановская государственная текстильная академия" в отзывах на апелляционную жалобу, и связанные с пересмотром решения суда в не обжалованной ООО ТЦ "Академический" части, необоснованны, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО ТЦ "Академический".

Поскольку ООО ТЦ "Академический" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представило подлинное платёжное поручение N 56 от 21.08.06г. на уплату государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При представлении подлинного платёжного поручения N 56 от 21 августа 2006 г., по заявлению ООО ТЦ "Академический", на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, будет выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2006 года по делу оставить без изменения, а апе5лляционную жалобу ООО ТЦ "Академический" без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЦ "Академический в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева