Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1936/06

15 августа 2006 г.

Дело N А28-20464/05-434/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кучеренко В.Е., доверенность от 16.01.06г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Долбня Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 мая 2006 года по делу N А28-20464/05-434/25,

принятое судьей М.В. Малышевой,

по иску Долбня Михаила Николаевича

к Андронову Александру Алексеевичу,

третье лицо: Открытое акционерное общество фирма "Общественное питание",

о взыскании 63800850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Долбня Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к генеральному директору Открытого акционерного общества фирма "Общественное питание" (далее - ОАО фирма "Общественное питание", общество) Андронову Александру Алексеевичу о взыскании в пользу ОАО фирма "Общественное питание" убытков в виде упущенной выгоды в размере 63800850 руб. за период с 25.02.2000 г. по 25.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца необоснованными, поскольку доказательств того, что ОАО фирма "Общественное питание", директором которого являлся в указанный период являлся Андронов А.А., имело возможность сдавать в аренду помещения бывшего ресторана "Русская тройка" по более высокой арендной плате и на более выгодных условиях истцом в суд представлено не было.

Не согласившись с принятым решением, Долбня М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, поскольку решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Катковой Л.Ю., арендующей помещения бывшего ресторана "Русская тройка", договоров субаренды этих помещений.

Ответчик и ОАО фирма "Общественное питание" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО фирма "Общественное питание" определение суда от 13 июня 2006 г. получило 16 июня 2006 г., т.е. было своевременно извещено о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Определение суда, отправленное Андронову А.А., по адресу: г. Киров ул. Комсомольская, д. 15 кв. 23, было возвращено в суд с отметкой почты "не проживает". Как следует из справки Адресно-справочного бюро при УВД Кировской области (л.д. 83) гражданин Адронов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская д. 15 кв. 23.

На основании ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Долбня М.Н. является владельцем 547 обыкновенных акций ОАО фирма "Общественное питание", что составляет 8,7492% от общего количества размещенных акций.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ответственность этих лиц наступает при наличии с их стороны противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды здания ресторана "Русская тройка", которым, по его мнению, установлен заниженный размер арендной платы.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя (ОАО фирма "Общественное питание") без права выкупа от 22.12.1999 г., согласно которому акционерное общество обязуется предоставить предпринимателю Черемных Л.Ю. (в последующем, в связи с изменением фамилии - Катковой Л.Ю.) во временное владение и пользование за установленную плату нежилое двухэтажное с подвалом здание ресторана "Русская тройка", находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Чапаева, дом 55, площадью 1863 кв.м. Пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 50000 рублей в месяц.

Согласно договору аренды земельного участка от 19.05.2002 г. в аренду Катковой Л.Ю. передан и земельный участок, для размещения ресторана "Русская тройка", доля в праве собственности на который принадлежит ОАО фирма "Общественное питание"

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из ориентировочной рыночной стоимости квадратного метра арендной платы магазина-кулинарии "Русская тройка", определенной Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Боди" на 15 ноября 2005 года. Также истцом представлена справка Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Тройка" о том, что средняя стоимость аренды помещений типа ресторана "Русская тройка" на 4 квартал 2005 года составляет 600 руб. за 1 кв.м.

Исходя из этих данных, истец полагает, что размер месячной арендной платы должен был составлять 1 024650 руб., а за период с 25.02.2000 г. по 25.11.2005 г. - 63800850 руб. Указанную сумму он и требовал взыскать с ответчика на основании ст. 71 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не доказана противоправность действий генерального директора при заключении договора аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя без права выкупа от 22.12.1999 г. Отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды за взыскиваемый период: не доказана реальная и обязательная возможность заключения договора на более выгодных условиях и убыточность заключенного договора для общества.

Представленный расчет истца не может рассматриваться в качестве обоснованного, поскольку произведен по ценам конца 2005 года, а убытки взыскиваются за период, начиная с февраля 2000 года. То есть расчет упущенной выгоды сделан истцом необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, справки ООО ПТФ "Тройка" и фирмы "Боди" не могут служить в качестве надлежащего доказательством определения рыночной стоимости арендной платы, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том каким образом указанные организации получили суммы, отражённые в их справках.

На основании ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что по вине генерального директора ОАО фирма "Общественное питание" арендная плата за сдачу помещений бывшего ресторана "Русская тройка" Катковой Л.Ю., была существенно занижена, что привело к занижению прибыли акционерного общества.

Заявленные требования основаны на нормах права (статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих в качестве одного из оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности наличие нарушения прав лица, в пользу которого заявлен иск. Таковым лицом в рассматриваемом случае является ОАО фирма "Общественное питание". Сам акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела.

ООО фирма "Общественное питание" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с тем, что при участии в качестве третьего лица процессуальные права общества ограничены (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно не может отказаться или признать исковые требования.

Вместе с тем обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В отзыве представитель общества указывает, что заключение договора, на который ссылается истец как на убыточный, не было для общества не только убыточным, а, наоборот, исключило убытки и позволило получать прибыль.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период времени у ОАО фирма "Общественное питание" были другие претенденты на получение в аренду указанных помещений по более высокой арендной плате.

При таких условиях арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отказом ему в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров субаренды, не принимается судом апелляционной инстанции. Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и обоснованно отклонил ходатайство, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Сам истец не обращался к индивидуальному предпринимателю Каткой Л.Ю. с просьбой представить соответствующие договоры субаренды.

Поскольку в нарушении ч. 4 ст. 66 АПК РФ в заявлении истец не указал причины, препятствующие получению доказательства, то суд первой инстанции обоснованно отклонил его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Катковой Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство по указанным выше основаниям.

Иные доводы в обоснование незаконности принятого решения заявителем не указаны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2006 года по делу N А28-20464/05-434/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбня Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева