Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 02АП-716/06

14 апреля 2006 г.

Дело N А17-86/8-2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Доброва В.Ю., Медведева Ю.Н.

от ответчика - Волковой Л.В.

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального Предпринимателя Доброва Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 01 февраля 2006 г. по делу N А17-86/8-2004, принятое судом в составе судьи Г.Ю. Эльфиной,

по иску Индивидуального Предпринимателя Доброва Владимира Юрьевича

к Открытому акционерному обществу "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова"

Третьи лица: Городской комитет по управлению имуществом г.Вичуга, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Индивидуальный Предприниматель Добров Владимир Юрьевич (далее ИП Добров В.Ю., истец) к Открытому акционерному обществу "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова" (далее ОАО "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова", ответчик) с иском, с учетом уточнения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 143,2кв.м.. расположенное в доме N 6 по ул.Ленинской г.Вичуги, ссылаясь на приобретение данного недвижимого имущества у ОАО "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова" по договору купли-продажи от 22.02.00г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода от ОАО "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова" права собственности к ИП Доброву В.Ю. на приобретенное по ничтожной сделке недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Добров В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью исследованы представленные в дело доказательства, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку оплату за него произвел в полном объеме, не знал и не мог знать, что помещение не принадлежит фабрике. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании договора купли-продажи от 22.02.00г. недействительной сделкой противоречит закону, в частности статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.03г. N 6-П.

ОАО "Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова" с доводами заявителя жалобы согласно, считает, что к Доброву В.Ю., как добросовестному приобретателю, перешло право собственности на спорное имущество, поэтому считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Городской комитет по управлению имуществом г.Вичуга в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 10.04.06г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.06г.

После перерыва в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы Индивидуальный Предприниматель Добров В.Ю. заявлением от 10.04.06г. отказался от исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А17-86/8-2004 прекратить.

Решение от 01.02.06г. по делу N А17-86/8-2004 отменить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Доброву Владимиру Юрьевичу из бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 188 от 22.02.06г., 205 от 24.03.06г., N 40 от 27.05.04г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева