Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1513/06

11 июля 2006 г.

Дело N А82-8990/05-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской международной академии туризма Ярославский филиал

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2006 г. по делу N А82-8990/05-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Российской академии туризма Ярославский филиал

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее по тексту КУМИ г.Ярославля, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому филиалу Российской международной академии туризма (далее по тексту ЯФ РМАТ, ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 91а. Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 16.09.2002 N 14/1-253 ответчик не освободил предоставленное истцом нежилое помещение и не возвратил его арендодателю.

Решением от 31 марта 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды от 16.09.2002 N 14/1-253 прекратил свое действие 14.09.2003 и обязанность по освобождению спорного нежилого помещения и возврату его арендодателю ответчиком не исполнена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЯФ РМАТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 10.07.2006, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности неправильно истолкованы статьи 301,621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 617 данного Кодекса), а также нарушены нормы процессуального права.

КУМИ г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов, 16.09.2002 между МУП "Ярославльводоканал" (арендодатель) и ЯФ РМАТ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 14/1-253, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 387,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул.Свердлова,91-а, для использования под офис. Срок действия договора стороны установили с 16.09.2002 по 14.09.2003 (пункт 7.1 договора).

Договор считается прекращенным по истечении срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследованные судом документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что у арендатора было желание продлить договорные отношения. В этой связи им направлялось в адрес МУП "Ярославльводоканал" письмо от 25.05.2004 о перезаключении договора N 14/1-253 от 16.09.2002 на 5 лет. Однако инициатива ЯФ РМАТ не нашла поддержки у арендодателя. Письмом от 19.10.2004 МУП "Ярославльводоканал" сообщило ответчику об отсутствии дальнейшей перспективы использования здания по ул.Свердлова 91-а в связи с его изъятием из хозяйственного ведения предприятия.

На основании распоряжения КУМИ мэрии г.Ярославля от 29.10.2004 N 1409 нежилое здание общей площадью 504,6кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 91-а, включено в состав казны г.Ярославля и передано комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по акту приема-передачи здания от 30.11.2004"

Письмом от 29.11.2004 Комитет уведомил арендатора о нежелании продлять договорные отношения по окончании срока аренды и необходимости освобождения помещения, одновременно известив его о том, что здание подлежит сносу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у арендодателя не имелось намерений продолжать арендные отношения.

После окончания срока аренды помещения арендатор не освободил помещение, поэтому Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исковые требования подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, сто срок договора аренды спорного помещения истек и у ответчика отсутствуют иные основания для его пользования, поэтому обязан вернуть арендованное имущество.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства освобождения ЯФ РМАТ спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлены, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2006 по делу N А82-8990/05-9 оставить без изменения, а жалобу Ярославского филиала Российской международной академии туризма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В.Губина А.В. Тетервак