Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г. N 02АП-461/06

23 марта 2006 г.

дело N А29-7545/05-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика: Егоров А.Ф., доверенность от 10.01.06г. N 99

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК коопхоз "Вотчинский" на решение от 8 декабря 2005 г. по делу N А29-7445/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй Полтавец Г.В.

по иску СПК коопхоз "Вотчинский"

к ОАО "Комиагропромтехника"

индивидуальному предпринимателю Петруку В.И.

3 лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми,

Администрации муниципального образования "Сысольский район"

о признании недействительным соглашения

установил, что решением арбитражного суда от 8 декабря 2005 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26 мая 2005 г. недействительным и об обязании сторон этого соглашения вернуть предмет договора финансовой аренды первоначальному лизингополучателю - СПК коопхоз "Вотчинский".

Истец не согласен с вынесенным решением и просит его отменить, удовлетворив его исковые требования, поскольку имеется злонамеренное соглашение Петрука В.И. с ОАО "Комиагропромтехника".

ОАО "Комиагропромтехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Администрация муниципального района "Сысольский" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Петрук В.И. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Истец просит признать недействительным соглашение от 26 мая 2005 г. о расторжении договора, на основании ст. 179 ГК РФ, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Данное соглашение от имени СПК коопхоз "Вотчинский" подписал председатель кооператива В.И. Петрук.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оспаривая данное соглашение, истец неправильно определил правовые основания исковых требований.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ необходимыми признаками сделок, совершённых под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, являются:

- умышленный сговор между представителем стороны и другой стороной;

- возникновение неблагоприятных последствий для представляемого;

-осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Петрук В.И. при подписании соглашения от 26 мая 2005 г. действовал не как представитель СПК коопхоз "Вотчинский", то есть не как лицо, которому была выдана соответствующая доверенность (ст. 182 ГК РФ), а как его председатель, т.е. как орган юридического лица.

Кроме того, истцом не доказан сам факт злонамеренного соглашения, т.е. наличие умышленного сговора между Петруком В.И. и ОАО "Комиагропромтехника".

Истец не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что он добросовестно выполнял взятые на себя договорные обязательства, то есть не имел задолженности по платежам, что имеет существенное значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 8.1 договора от 22 ноября 2002 г. договор прекращает своё действие без дополнительного согласования при систематическом нарушении лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, а также в случае приостановления либо угрозы банкротства лизингополучателя.

В данном случае стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что просрочка в платежах имела место, но ответственность за это истец возлагает на Петрука В.И., руководившего кооперативом.

Однако ненадлежащее руководство кооперативом со стороны Петрука В.И. не является основанием для признания соглашения от 26 мая 2005 г. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку в данном случае действующее законодательство предусматривает иную ответственность, например п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины СПК коопхоз "Вотчинский" в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В данном случае суд исходит из того, что на представленной квитанции N 12999 от 27 февраля 2006 г. отсутствует печать банка, осуществившего приём денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Из данной квитанции видно, что уплата государственной пошлины производилась Жуковой Г.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком. Плательщиком государственной пошлины (ч. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации) является СПК коопхоз "Вотчинский", как истец по делу и лицо обжалующее решение суда.

Согласно положением пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не устан6овлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена ( п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ апелляционный суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение арбитражного суда от 8 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК коопхоз "Вотчинский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева