Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2303/06

10 октября 2006 г.

А29-12631/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Абрамова О.Г.- по дов-ти N 03-04/10619 от 17.10.2005 года;

от ответчика: Соколов В.А.-предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича и

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31.05.2006 года по делу N А29-12631/05А,

принятого судьей Ж.А. Василевской

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Соколову Виктору Анисимовичу

о взыскании 2 592 845 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 26.05.2006 года N 03-05/2493, о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича (далее- предприниматель, налогоплательщик) в доход государства 2 592 845 рублей 11 копеек, в том числе: 1 711 196 рублей налогов, 543 402 рублей 78 копеек пени и 338 246 рублей 33 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 года с индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича взыскано в доход государства 2 522 348 рублей 50 копеек долга, в том числе: 1 711 196 рублей налогов, 490 259 рублей 77 копеек пени, 320 892 рубля 73 копейки налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части непризнания расходов, понесенных им на приобретение материалов и выплаты заработной платы работникам как обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налогоплательщика, приобретение материалов на сумму 5 555 631 рубль, выплата работникам заработной платы в размере 1 054 090 рублей и расходы на использование служебного транспорта подтверждены надлежащими документами, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Считает неправомерным определение инспекцией налоговой базы для исчисления налога за 2002-2003 годы без учета указанных расходов. В этой связи просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогам пени и штрафов.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в данной части.

В свою очередь обратилась в Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции об отказе налоговому органу во взыскании с предпринимателя Соколова В.А. в доход государства пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 143 рублей 01 копейки и налоговых санкций по данному налогу в размере 17 353 рублей 60 копеек.

Считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 75, 122, 145, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в случае выставления лицами, освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость покупателям счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, на них в силу вышеуказанных норм права распространяется обязанность налогоплательщика по исчислению и перечислению налога в бюджет.

В силу вышеизложенного, инспекция полагает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, полученного последним и не перечисленного в бюджет.

Предприниматель Соколов В.А. в заседании суда просит оставить решение суда 1 инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа-без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Индивидуальный предприниматель поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В заседании суда был объявлен перерыв 28.09.2006 года с 10.00 часов до 11 часов 30 минут 05.10.2006 года.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколов В.А. зерегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по результатам которой составлен акт N 19/11-39 от 10.05.2005 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение N 19/11-39 от 30.06.2005 года "О привлечении предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в сумме 355 243 рублей 53 копеек.

Данным решением предпринимателю предложено в сроки, указанные в требовании перечислить в бюджет неуплаченные налоги в размере 1 721 182 рубля и соответствующих налогам пени в сумме 545 464 рубля 61 копейка.

Налоговым органом направлены в адрес предпринимателя требование об уплате налога и пени N 49720 от 30.06.2005 года и N 1049 об уплате налоговых санкций от 20.06.2005 года с предложением добровольной уплаты общей суммы задолженности в срок до 05.07.2005 года.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке уплата задолженности не произведена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, принимая решение о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 411 212 рублей единого социального налога в размере 104 417 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 281 582 рубля 64 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогам пени и штрафа, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2002-2003 годах расходы, обосновывающие связь произведенных расходов с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисленному за 1-3 кварталы 2002 года, суд 1 инстанции посчитал, что поскольку предприниматель в указанный период пользовался правом на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, то он не являлся плательщиком данного налога, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов проверки, предприниматель Соколов В.А. в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением доходов от предпринимательской деятельности. В 2003 году предприниматель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год доход от предпринимательской деятельности в 2002 году отсутствовал.

Налоговым органом 22.02.2005 года в адрес Соклова В.А. в рамках выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки правильности определения налогоплательщиком доходов и расходов. Данное требование предпринимателем не было исполнено.

Однако согласно сведениям, представленным ОАО АК СБ РФ Печорское отделение N 6909, ОФК по г. Печоре, войсковой частью 96876, МУ "Управление по социальным вопросам", МУП "Печоржилкомхоз", МУ Управление по капитальному строительству г.Печоры", Печорский КЭЧ района, ООО "Техносевернефть", ООО "Лукойл-Коми" по деятельности Закрытое акционерное общество "Байтек-Силур" ответчиком в 2002 году получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 3 954 022 рулей 75 копеек.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, сумма полученных доходов составила 4 706 208 рублей, сумма расходов- 4 662 273 рублей, налоговая база 43 935 рублей, сумма налога- 6 590 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом проверены документы, представленные Соколовым В.А. в подтверждение понесенных расходов за 2002 и 2003 годы.

За 2002 год представлено 713 документов на сумму 4 323 535 рублей 79 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 520 443 рубля 48 копеек), за 2003 год -786 документов на сумму 4 313 097 рублей 07 копеек.

В результате анализа представленных документов налоговый орган посчитал, что за 2002 год можно признать реально понесенными расходами материальные затраты в сумме 42 672 рубля 41 копейку, а прочие расходы- 39 298 рублей 55 копеек; за 2003 год- материальные затраты в сумме 549 800 рублей 81 копейку, прочие расходы в сумме 33 179 рублей 55 копеек.

Проверяющие пришли к выводу, что за 2002 год в состав материальных затрат не могут быть учтены расходы на материалы, двигатели для подъемных кранов в сумме 3 668 900 рублей 33 копейки, за 2003 год в размере 3 000 196 рублей 07 копеек, расходы на оплату труда за 2002 год в сумме 544 240 рублей, за 2003 год в размере 509850 рублей, затраты на использование служебного транспорта за 2002 год в размере 28 424 рубля 50 копеек, за 2003 год в сумме 220 070 рублей 64 копейки.

Проверяющие посчитали, что указанные расходы документально не подтверждены, экономически не оправданы, и не доказан факт, что они произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего:

- при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно- материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца- отсутствие акта на списание товаров в производство;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку груза из Москвы и Санкт-Петербурга;

- при отсутствии гражданско-правовых договоров Соколов В.А. получил материалы от организаций, месторасположение которых неизвестно- ООО "Омегатехникс", ООО "Техномир", ООО "Гранд-Нева", ООО "Легат", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Бонус-Консалт". Кроме того, данные организации не представляют отчеты в налоговый орган. Войсковая часть 33 723 ликвидирована в 2000 году, ООО "Ингул" не зарегистрировано в налоговом органе;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 196 от 11.10.2002 года от ООО "Гранд-Нева" на сумму 41 370 рублей не имеет подписи бухгалтера и кассира, в счете-фактуре N 231 от 12.05.2003 года указан неправильный идентификационный номер поставщика товара - ООО "Бонус-Консалтс";

- не представлены доказательства использования налогоплательщиком крановых двигателей, полученных от ООО "Омегатехникс";

- задолженность по заработной плате за 2002 и 2003 годы выплачивалась работникам не предпринимателем Соколовым В.А., а ЗАО "Строймонтажпром", и данные расходы не имеют никакого отношения к предпринимательской деятельности налогоплательщика,

- не подтвержден факт использования транспорта для выполнения строительно-монтажных работ. Налогоплательщиком не представлены путевые листы, авансовые расчеты, акты на списание запасных частей.

В связи с вышеизложенным инспекция полагает, что правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие налогам пени и штраф за 2002 год и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при начислении налоговой базы_ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:_ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (глава "Налог на прибыль организаций"), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты_, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, правомерно заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный характер.

Аналогичная норма содержится и в статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определен объект налогообложения для единого социального налога: "Объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением".

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.14 объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что материальные затраты, понесенные предпринимателем в сумме 3 668 900 рублей 33 копейки за 2002 год и в размере 3 000 196 рублей 07 копеек за 2003 год, реально понесены, подтверждены надлежащими документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель Соколов В.А. имеет лицензию на выполнение работ по производству строительных материалов, конструкций, изделий, на производство строительно- монтажных работ (т. 1, л.д.203-204). В проверенный период налогоплательщик выполнял ремонт в помещениях административного здания ООО "Техно-СеверНефть" г. Печора- договор от 31.10.2002 года (т.1, л.д. 162), от 20.01.2004 года (т.1, л.д. 175), от 20.04.2003 года (т.1,л.д. 176), ремонт ангара Печорского филиала ООО "Техно-СеверНефть" от 05.03.2003 года ( т.1,л.д. 178), текущий ремонт теплотрассы и магистрали по подвалу дома УМП "Печоражилкомхоз"- договор от 15.07.2002 года (т.1,л.д.196), замену оборудования на котельной у МП "Печоражилкомхоз"- договор от 28.06.2002 года (т.1,л.д. 221), капитальный ремонт входа в подвал МУ "Управление по социальным вопросам г.Печоры"- договор от 04.07.2002 года (т.2, л. д. 10), ЗАО "Байтеку-Силур" и т.д.

Апелляционный суд считает, что материальные затраты, понесенные предпринимателем на сумму 3 668 900 рублей 33 копейки в 2002 году и в размере 3 000 196 рублей 07 копеек, поименованные в перечне расходных документов на 2002 и 2003 годы (т.3, л.д. 166-179), носят производственный характер и непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов. Данные расходы документально подтверждены и экономически оправданы. Об этом свидетельствуют товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные, платежные документы, которые перечислены в вышеназванных перечнях и являлись предметом исследования представителем налогового органа.

Приобретенные предпринимателем товары, в том числе крановые двигатели, использовались налогоплательщиком для осуществления работ по производству строительных материалов, конструкций и на производство строительно-монтажных работ. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела сметами на проведение текущего ремонта, спецификациями основных изделий, металлов и оборудования, использованных в производстве реконструкции и ремонта зданий, ведомостями договорной цены, соглашениями на зачет взаимных требований, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ и т.д. В материалах дела также имеются соглашения о том, что все необходимые материалы для производства работ поставляет подрядчик (в рассматриваемом случае- предприниматель).

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что материальные расходы в сумме 3 668 900 рублей 33 копейки и 3 000 196 рублей 07 копеек неправомерно не приняты налоговым органом на расходы предпринимателя как реально им понесенные.

Выводы суда 1 инстанции в данной части ошибочны.

Кроме того, суд 1 инстанции не дал оценки тому обстоятельству, по каким причинам или основаниям не принял как доказательства понесенных расходов те или иные документы, представленные предпринимателем.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Настаивая на том, что при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей в производство, но не использованных в производстве на конец месяца, налоговый орган, в свою очередь, учитывает в составе материальных расходов расходы на приобретение инструмента и инвентаря: перчатки, круг, замок, втулка и т.д. и по непонятным причинам не принимает в качестве расходов, понесенных предпринимателем на приобретение клея, обоев, столярных изделий, плитки облицовочной, провода и т.д., при этом ссылаясь на то, что отсутствует акт на списание последних в производство. Однако, в материалах дела отсутствуют акты на списание и тех материалов, которые приняты налоговым органом как надлежаще подтвержденные расходы.

Более того, как указано выше, товары, инструменты, инвентарь и крановые двигатели, поименованные в перечне расходных документов на 2002-2003 годы, использованы налогоплательщиком при осуществлении ремонтных работ в проверенный период.

Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств того, что данные инструменты и инвентарь не были использованы предпринимателем в производстве и числились на остатке переданных в производство.

Сведения федеральной почтовой связи о том, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не значится и непредставление последними отчетов в налоговый орган не свидетельствуют о том, что предприятия, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, с которыми предприниматель имел хозяйственные связи, не существуют.

Как указано выше, факт приобретения инструментов и инвентаря у ООО "Омегатехникс", ООО "Техномир", ООО "Гранд-Нева", ООО "Легат", ООО"Спецстроймонтаж", ООО "ИНГУЛ", ООО "Бонус-Консалт", Войсковой части 33723 подтверждены счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, накладными, платежными документами. Полученный инвентарь использован в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

По изложенным выше обстоятельствам не принимается ссылка налогового органа на отсутствие в приходно-кассовом ордере N 196 от 11.10.2002 года подписи бухгалтера и кассира и неправильное указание ИНН поставщика в счете-фактуре N 231 от 12.05.2003 года. Действующее законодательство не связывает отнесение на затраты реально понесенных расходов с фактом их регистрации в налоговом органе ( ООО "Ингул") или в связи с ликвидацией предприятия (Войсковая часть 33 723).

В судебном заседании предприниматель Соколов В.А. пояснил, что материалы из Москвы и Санкт-Петербурга доставлялись автотранспортом, в вагонах и контейнерах вместе с материалами других преимущественно крупных организаций г. Печора.

Налоговый орган документально не опроверг данные доводы налогоплательщика, поэтому ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных апелляционным судом не принимается.

Кроме того, как указано выше, товар, поступивший от организаций, расположенных в Москве и Санкт-Петербурге, получен налогоплательщиком и использован в производстве.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты на расходы предпринимателя реально понесенные им затраты в размере 3 668 900 рублей 33 копейки в 2002 году и в сумме 3 000 196 рублей 07 копеек в 2003 году.

В этой связи доначисление в связи с непринятием данных расходов налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также соответствующих налогам пени и штрафа за 2002 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за 2003 год произведено налоговым органом неправомерно.

Решение суда 1 инстанции в данной части подлежит изменению, в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя вышеназванных налогов, пени и налоговых санкций следует отказать.

Предприниматель Соколов В.А. считает, что инспекция при определении налоговой базы неправомерно не приняла в качестве расходов, понесенных им на оплату труда работникам за проверенный период в сумме 1 054 090 рублей.

В подтверждение данных затрат налогоплательщик представил инспекции 191 расходный кассовый ордер (на 81 человека) на сумму 544 240 рублей за 2002 год и 175 расходных кассовых ордеров (на 49 человек) на сумму 509 850 рублей за 2003 год.

Считает, что данные расходы им реально понесены, обоснованы и документально подтверждены.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора считает, что выводы налогового органа в данной части правомерны по следующим основаниям.

Согласно письму ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре N 1027/1436 от 10.04.2006 года на запрос налогового органа предприниматель Соколов В.А. зарегистрирован в Пенсионном фонде в качестве работодателя 26.09.2000 года. Договоры, заключенные с работниками за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года в деле налогоплательщика отсутствуют. Данные документы не представлены ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Соколов В.А. являлся налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы по наемным работникам. Документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы в качестве налогового агента в ходе выездной налоговой проверки и по запросу налогового органа от 05.04.2006 года N 11-39/4114 предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме.

За 2002 год из 81 работника, которым согласно представленным расходным кассовым ордерам выплачивалась заработная плата, Соколовым В.А. сведения о выплаченных доходах представлены на 9 человек, за 2003 год сведения о выплаченных доходах не представлялись.

На основании опроса свидетелей Бобровицкого Сергея Петровича от 25.04.2006 года, Устинова Виктора Юрьевича от 04.05.2006 года, Алгина Владимира Леонтьевича от 03.05.2006 года, Новик Людмилы Егоровны от 27.04.2006 года, Федорова Сергея Владимировича от 26.04.2006 года, Носова Николая Климовича от 25.04.2006 года установлено, что по предъявленным расходным кассовым ордерам зарплата перечисленными гражданами действительно получена, но они не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Соколовым В.А., а были приняты на работу в ЗАО "Строймонтажпром", ИНН 1105010784, с записью в трудовой книжке, где Соколов В.А. работал в должности директора.

Более того, апелляционным судом обозревались ведомости выдачи заработной платы работникам за 2002-2003 годы, представленные предпринимателем в судебное заседание. Как следует из данных документов, зарплата выдавалась работникам не индивидуальным предпринимателем Соколовым В.А., а предприятием ЗАО "Сроймонтажпром". Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и подтвержден имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, расходы ЗАО "Строймонтажпром" в размере 1 054 090 рублей по выплате заработной платы непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью Соколова В.А.

В этой связи, налоговый орган правомерно не принял данные расходы при определении налоговой базы за 2002-2003 годы и доначислил налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно отнес на затраты расходы по ремонту автомобилей и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и масла, поскольку не подтвержден факт использования транспорта при выполнении строительно-монтажных работ, не представлены путевые листы, авансовые расчеты, акты на списание запасных частей.

На основании изложенного инспекция не приняла расходы предпринимателя на использование служебного транспорта за 2002 год в сумме 28 424 рубля 50 копеек( налог на добавленную стоимость-2 962 рубля 17 копеек), за 2003 год- 54 699 рублей 10 копеек.

Предприниматель представил в суд путевые листы, согласно которым следует, что им произведены работы по перевозке труб для строительства водовода на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ-157КД.

Расходы, понесенные Соколовым В.А. на ремонт автомобиля и по приобретению горюче-смазочных материалов подтверждены надлежащими документами, товарными и кассовыми чеками.

Апелляционный суд приходит к выводу, что связь данных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика- производству строительно-монтажных работ подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования ответчиком принадлежащих ему автомобилей в иных целях, кроме производственных, а также не представил доказательств того, что приобретенные ответчиком запчасти и горюче-смазочные материалы, а также произведенные ремонтные работы были направлены на ремонт иного автомобиля, кроме используемого в производстве.

В своем решении суд 1 инстанции также не дал оценку тому, по каким основаниям он посчитал неправомерным отнесение в затраты указанных расходов, понесенных налогоплательщиком.

С учетом необоснованного непринятия материальных расходов и расходов по использованию транспорта, понесенных налогоплательщиком, налоговым органом неправомерно доначислены предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 320 839 рублей 84 копейки, единый социальный налог -63 054 рубля 34 копейки, налог на добавленную стоимость- 566 375 рублей 13 копеек, налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 483 039 рублей 86 копеек.

Решение суда 1 инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы налогового органа, изложенные в письме от 02.10.2006 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Апелляционная инстанция считает, что такое право налогоплательщика не зависит от вида налоговой проверки, выездной или камеральной.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку в 1-3 кварталах 2002 года Соколов В.А. пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1-3 кварталах 2002 года.

С ответчика подлежит взысканию в Федеральный бюджет госпошлина по результатам рассмотрения дела в суде 1 инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 249 рублей 06 копеек и 162 рубля по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 года по делу N А29-12631/05А изменить.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича в доход государства 320 839 рублей 84 копеек налога на доходы физических лиц, 63 054 рублей 34 копеек единого социального налога, 566 375 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, 483 039 рублей 86 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогам пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми оставить без удовлетворения, а решение суда 1 инстанции в обжалуемой налоговым органом части-без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Афанасьевича в Федеральный бюджет 3 249 рублей 06 копеек госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Анисимовича в Федеральный бюджет 162 рубля госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева