Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1847/14

город Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А64-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-339/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 35,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Паршутина Е.И., представителя по доверенности от 11.09.2014 N 03-01;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Гомозовой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01-2; Гогулина П.Ю., директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2013 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 336 917 руб. и пени по нему в сумме 281 396 руб., начисления налога на прибыль в сумме 684 798 руб. и пени по нему в сумме 72 510 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 468 993 руб., налога на прибыль в сумме 136 960 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 44 118 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 94 251 руб. (с учетом уточнений от 17.06.2014).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 требования общества "Фортуна" удовлетворены частично, решение инспекции от 31.10.13 N 35 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 153 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 240 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 570 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, налоговый орган указывает на необоснованное применение налогоплательщиком ставки налогообложения 10 процентов при реализации производимых им обложек для контурных карт, обложек для книг универсальных, обложек универсальных, обложек для книг Петерсон, поскольку данная продукция не входит в Перечень кодов продовольственных товаров и товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов (далее - Перечень кодов по ОКП, Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - постановление Правительства от 31.12.2004 N 908).

Инспекция указывает, что в соответствии с данным Перечнем и подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса по ставке 10 процентов облагаются обложки для учебников, дневников, тетрадей, изготавливаемые из бумаги и картона, соответствующие коду 54 6395 Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (далее - Общероссийский классификатор продукции, Классификатор), а не обложки для контурных карт, обложки для книг универсальные, обложки универсальные, обложки для книг Петерсон, выпускаемые налогоплательщиком из полиэтиленовой и ПВХ пленки.

То есть, по мнению инспекции, производимая и реализуемая налогоплательщиком продукция не относится к классификационной группе Общероссийского классификатора продукции, имеющей код 54 6395, ни по наименованиям (обложки для контурных карт, обложки для книг универсальные, обложки универсальные, обложки для книг Петерсон, в то время как Классификатор определяет продукцию, относящуюся к коду 54 6395, как обложки для учебников, дневников, тетрадей), ни по материалу, из которого она изготовлена (полиэтиленовая и ПВХ пленка, а не бумага или картон).

В обоснование данного довода инспекция ссылается на результаты товароведческой экспертизы, произведенной в рамках налоговой проверки федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, которой установлено, что по своим классификационным признакам производимые обществом "Фортуна" обложки для контурных карт, обложки для книг универсальные, обложки универсальные, обложки для книг Петерсон подпадают под группировку "Изделия канцелярские из пластмасс", включая полиэтилен и ПВХ, имеющие код ОКП 22 9330, вследствие чего их реализация не подпадает под налогообложение по ставке 10 процентов и подлежит налогообложению по ставке 18 процентов в общем порядке, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса.

При этом, как указывает инспекция, при наличии заключения товароведческой экспертизы от 19.08.2013 N 1879/4-4, в компетенцию которой входит определение соответствия либо несоответствия признаков продукции, производимой налогоплательщиком, признакам продукции, включенной в состав соответствующей классификационной группировки Общероссийского классификатора продукции, суд безосновательно принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение специалиста по результатам экономического исследования от 18.09.2014 N 513/14 и акт экспертного исследования от 09.10.2014 N 101-б Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, так как в них произведено лишь исследование норм законодательства, а не спорной продукции.

Также, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств соответствия выпускаемой им продукции товарам, налогообложение которых подпадает под налоговую ставку 10 процентов, а суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный налогоплательщиком сертификат соответствия (бланк с учетным номером 0967731 со сроком действия с 16.12.2010 по 15.12.2012), выданный якобы обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - общество "Нортекс") с регистрационным номером РОСС RU.001.11АВ73, поскольку из ответа федерального бюджетного учреждения "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации "Интерстандарт" (далее - учреждение "Консультационно-внедренческая фирма "Интерстандарт"), направленного им на запрос суда, бланк сертификата соответствия на продукцию в системе сертификации ГОСТ (добровольная сертификация) с учетным номером 0967731 был выдан 20.02.2012 органу по сертификации продукции "ТЕСТМАКС" общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аспект" регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.001.11АГ23; в копиях сертификата, представленных налоговому органу и суду, различаются печати и подписи руководителя общества "Нортекс"; вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16719/2014 установлен факт невозможности выдачи обществом "Нортекс" спорного сертификата, так как бланк сертификата с учетным номером 1011278 выдавался 12.02.2013 органу по сертификации общества с ограниченной собственностью "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" и никоим образом не мог быть оформлен и выдан ранее 12.02.2013, в частности - 20.09.2011.

Кроме того, налоговый орган полагает вывод суда области относительно использования обществом того же самого оборудования, что и в период действия сертификата и в период декларации Таможенного Союза, не основанным на материалах дела, поскольку в них отсутствуют декларации Таможенного Союза за любые периоды, в том числе за проверяемые, и на обозрение суда такие декларации не представлялись. Представленные обществом балансы за 2012-2014 годы факта использования того же самого оборудования в 2011-2012 годах не подтверждают, как не подтверждают факта выпускаемой продукции и неизменности технологии.

При этом в Единых реестрах выданных Сертификатов соответствия, Деклараций соответствия, Свидетельств о государственной регистрации отсутствует информация о выдаче обществу "Фортуна" сертификата соответствия (бланк N 0967731), деклараций соответствия свидетельств о государственной регистрации на продукцию - обложки для обертывания тетрадей, учебников, дневников, обложки для контурных карт, обложки для книг универсальных, обложки для книг Петерсон из полиэтиленовой и ПВХ пленок для их обертывания.

Общество "Фортуна" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как указывает общество со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33), применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Для применения пониженной налоговой ставки достаточно того, чтобы реализуемый товар соответствовал коду, определенному правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Поскольку, как считает налогоплательщик, продукция, производимая им в соответствии с техническими условиями ТУ 5463-001-71251131-2012, соответствует как Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 по коду 54 6395 "Обложки для обертывания школьных тетрадей, учебников, книг, деловых бумаг, суперобложки", так и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС), по коду 3926 10 000 0 "Обложки для учебников, дневников, тетрадей", то учитывая, что согласно Перечню кодов видов товаров для детей в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов по ТН ВЭД ТС, Перечень) товары по коду 3926 10 000 0 при ввозе на территорию Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 10 процентов, эта же ставка должна распространяться и на реализацию данных товаров на территории Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, данный вывод подтверждается и выводами экспертов и специалистов, приведенными в заключении эксперта от 18.09.2014 N 513/14 Тамбовского регионального центра независимой экспертизы и в акте экспертного исследования от 09.10.2014 N 101-б автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз и исследований".

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Фортуна", по результатам которой составлен акт от 20.09.2013 N 29 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.10.2013 N 35.

Указанным решением общество "Фортуна", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 468 993 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 2 344 967 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 396 руб.

Кроме того, обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 94 251 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 09.01.2014 N 05-11/4, принятым по апелляционной жалобе общества "Фортуна", в решение инспекции от 31.10.2013 N 35 внесены изменения в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 09.01.2014 N 05-11/4 обществу "Фортуна" было доначислено 2 336 917 руб. налога на добавленную стоимость. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет налоговых санкций и пени по налогу в соответствии с решением от 09.01.2014 N 05-11/4. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Фортуна" без удовлетворения.

В том числе, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 153 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 240 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 570 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 10 процентов вместо ставки 18 процентов при реализации товаров, вследствие чего, как счел налоговый орган, обществом была занижена налоговая база по налогу и исчисленный с нее налог.

Полагая, что решение инспекции от 31.10.2013 N 35 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 09.01.2014 N 05-11/4) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 153 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 240 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 570 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Ставки налогообложения установлены статьей 164 Налогового кодекса. Пунктами 1, 2 и 4 названной статьи предусмотрены льготные ставки налогообложения для операций по реализации товаров, указанных в них, в размере 0 и 10 процентов; пунктом 3 установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 названной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, следующих товаров для детей: тетрадей школьных; пеналов; счетных палочек; счет школьных; дневников школьных; тетрадей для рисования; альбомов для рисования; альбомов для черчения; папок для тетрадей; обложек для учебников, дневников, тетрадей; касс цифр и букв и других.

В последнем абзаце этой нормы указано, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" от 31.12.2004 N 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Указанные нормативные правовые акты, в частности, относят к товарам, налогообложение которых осуществляется по ставке 10 процентов, при реализации товаров на территории Российской Федерации - обложки для обертывания школьных тетрадей, учебников, книг, деловых бумаг, суперобложек в части обложек для учебников, дневников, тетрадей, код 54 6395 (принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в этом Перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в данном Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии); при ввозе товаров на территорию Российской Федерации - обложки для учебников, дневников, тетрадей, код 3926 10 000 0.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах обществом "Фортуна" представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налогоплательщиком в разделе 3 отражались суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по ставке 10 процентов, в общей сумме 6 082 590 руб.

Указанные суммы налога были исчислены налогоплательщиком с доходов, полученных от реализации обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "Канцторг", обществу с ограниченной ответственностью "Канцопт", индивидуальному предпринимателю Нистеренко О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", обществу с ограниченной ответственностью "Диво", индивидуальному предпринимателю Василенко Р.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Империал", обществу с ограниченной ответственностью "Вилор", обществу с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс", индивидуальному предпринимателю Корюковой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Школьный мир", индивидуальному предпринимателю Зеленецкому А.Б., индивидуальному предпринимателю Тиунову Д.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Польмар", индивидуальному предпринимателю Кочемазовой О.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Колокол", индивидуальному предпринимателю Ануфриеву И.Н., обществу с ограниченной ответственностью ОЦ "Остров сокровищ", индивидуальному предпринимателю Синяков О.И., индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Белый остров", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Спринт-Ижевск", индивидуальному предпринимателю Богодухову Г.И., индивидуальному предпринимателю Гриценкову А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Кортек-Групп", индивидуальному предпринимателю Хабибову И.З., обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Волга", индивидуальному предпринимателю Гурьевой Е.Г., индивидуальному предпринимателю Платонову В.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Офис" и другим покупателям произведенной продукции - обложек для контурных карт, обложек универсальных, обложек для книг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, позволяющее установить, на основании каких документов, в каких налоговых периодах и на какие суммы была произведена отгрузка указанной продукции. Спор о стоимости отгруженной продукции между сторонами отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Разногласия между сторонами касаются ставки налогообложения, подлежащей применению при реализации продукции.

В частности, инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что налогоплательщиком при реализации продукции на указанную сумму не были выполнены условия для применения ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов, поскольку производимая им продукция не может быть классифицирована по коду 54 6395 Общероссийского классификатора продукции, относящемуся к разделу "Продукция целлюлозно-бумажной продукции, вследствие того, что исходным сырьем для нее является не бумага и картон, как на это указано в Классификаторе, а полиэтиленовая и ПВХ пленка, что является основанием для классификации ее по коду 22 9330 Классификатора "Изделия канцелярские из пластмасс, включая полиэтилен и ПВХ", относящемуся к разделу "Полимеры, пластические массы, химические волокна и каучуки".

Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является препятствием к применению ставки налогообложения 10 процентов, исходя при этом из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33 применительно к последнему абзацу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, устанавливающему, что коды видов продукции, перечисленных в названном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации, разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Перечнем кодов по ТН ВЭД ТС товары, определяемые по коду 3926 10 000 0 - обложки для учебников, дневников, тетрадей, отнесены при ввозе на территорию Российской Федерации к подлежащим налогообложению по ставке 10 процентов. При этом в отношении указанного кода отсутствуют специальные условия его применения, обусловленные составом материала, из которого изготовлены обложки.

Следовательно, применительно к ставке налогообложения 10 процентов товары, классифицируемые по коду 54 6395 Перечня кодов по ОКП, равнозначны товарам, классифицируемым по коду 3926 10 000 0 Перечня кодов ТН ВЭД ТС.

Таким образом, исходя из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33, положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса и постановления Правительства от 31.12.2004 N 908, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 10 процентов при реализации производимых им обложек для учебников, дневников, тетрадей не только в случае изготовления их из целлюлозно-бумажных, но и из иных материалов, в том числе полиэтиленовой и ПВХ пленки.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно невозможности применения обществом пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость в связи с изготовлением реализованных им товаров для детей из полиэтиленовой и ПВХ пленки, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка инспекции на результаты проведенной в рамках выездной налоговой проверки товароведческой экспертизы, установившей, что выпускаемая обществом "Фортуна" продукция в соответствии с ТУ 5463-001-71251131-2012, не относится к классификационной группировке Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, имеющей код 54 6395 с исходным материалом - бумага или картон, а совпадает по своим классификационным признакам с классификационной группировкой "Изделия канцелярские из пластмасс", включая полиэтилен и ПВХ, относящиеся к коду ОКП 22 9330, исходя из приведенной правовой позиции, признается апелляционной коллегией не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии производимых обществом "Фортуна" обложек наименованиям, указанным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, коде 54 6395 Перечня кодов по ОКП, коде 3926 10 000 000 Перечня кодов по ТН ВЭД ТС, а также о непредставлении им надлежащих доказательств соответствия выпускаемой им продукции товарам, налогообложение которых подпадает под налоговую ставку 10 процентов, то оценивая данные доводы апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса в качестве товара, подлежащего налогообложению по ставке 10 процентов, указаны обложки для учебников, дневников, тетрадей.

Согласно разработанным обществом техническим условиям ТУ 5663-001-71251131-2012, им производятся обложки из полиэтиленовой пленки и пленки ПВХ, применяемые в качестве школьных принадлежностей и предназначенные для обертывания тетрадей, учебников, дневников. В приложении А к техническим условиям приведен перечень выпускаемой продукции по артикулам, в котором перечислены все виды выпускаемых обложек для учебников, тетрадей, дневников, в том числе, обложки для книг универсальные разных размеров, обложки для младших, старших классов, обложки для книг Петерсона, Моро, Биболетова, обложки для тетрадей и дневников разных размеров, обложки для контурных карт.

Суд области, изучив ассортимент выпускаемой обществом продукции и сравнив его с перечнем, приведенным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что в данный перечень не входят обложки для контурных карт, в связи с чем исключил выручку, полученную от реализации контурных карт, из выручки, подлежащей налогообложению по ставке 10 процентов, удовлетворив требования налогоплательщика о доначислении налога лишь в сумме 2 273 153 руб. из оспариваемой им суммы 2 336 917 руб.

В остальной части, придя к выводу о том, что все перечисленные в технических условиях ТУ 5663-001-71251131-2012 обложки по артикулам по своему назначению являются именно обложками для учебников, суд удовлетворил требования налогоплательщика.

При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на разработку и утверждение технических условий ТУ 5663-001-71251131-2012 лишь в 2012 году и введение их в действие с 01.04.2012, ассортимент выпущенной и реализованной обществом продукции в 2011-2012 году оставался неизменным и для его выпуска использовалось одно и то же оборудование, вследствие чего оснований квалифицировать выпущенную и реализованную продукцию иначе, чем обложки для учебников, тетрадей и дневников, не имеется.

Также и инспекцией при проведении проверки установлено, что в течение всего проверенного периода 2011-2012 годов общество реализовывало одну и ту же продукцию - обложки для книг универсальные, обложки для книг Петерсона, обложки для книг Биболетова, набор обложек универсальных.

Следовательно, то обстоятельство, что частично в проверенном налоговым органом периоде технические условия ТУ 5663-001-71251131-2012 не действовали, так как вступили в действие с 01.04.2012, не является основанием для вывода о том, что реализованная обществом продукция не является обложками для учебников и обществом не представлены доказательства соответствия ее товарам, налогообложение которых подпадает под налоговую ставку 10 процентов.

Отклоняя довод инспекции о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу сертификата соответствия N РОСС RU.АВ73.12450, выданного на продукцию, производимую обществом "Фортуна", обществу "Нортекс", обосновываемый ссылками на недостоверность сведений, указанных в сертификате, установленную, в том числе, решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16719/2014, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 N 53), согласно которой нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, сформулирована также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц общество "Нортекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1095018003189. 08.11.2013 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

В спорном сертификате указано, что он выдан 16.12.2010, то есть за два года до принятия решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Сертификат заверен оттиском печати общества "Нортекс" с указанным в ней регистрационным номером организации.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в его достоверности и истребовать какую-либо дополнительную информацию, в том числе и в отношении подлинности бланка сертификата соответствия.

Доказательств того, что налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных взаимоотношений могло быть известно о допущенных обществом "Нортек" нарушениях при изготовлении сертификата, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленного обществом сертификата соответствия не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела имеются декларации о соответствии Таможенного Союза, в соответствии с которыми школьно-письменные принадлежности для детей и подростков, а именно обложки, в соответствии с приложением N 1 к декларациям, изготовленные в соответствии с ТУ 5663-001-71251131-2012, соответствуют коду ТН ВЭД 3926 10 000 0. Указанные декларации Таможенного Союза датированы 28.12.2012, действительной по 27.12.2013, и 04.03.2014, действительной по 28.10.2016, и составлены на основании протоколов испытаний, выданных обществом с ограниченной ответственностью "УЭС-Калининград" и автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест" соответственно.

Учитывая неизменность ассортимента выпускаемой обществом "Фортуна" продукции, апелляционная коллегия полагает, что данные сертификаты также подтверждают право налогоплательщика на применение пониженной ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 153 руб., так как им правомерно для исчисления налога с выручки от реализации обложек для учебников, дневников, тетрадей применялась ставка налогообложения 10 процентов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 271 570 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 456 240 руб. также не является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова