Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 02АП-2505/06

г. Киров

18 октября 2006 г.

Дело N А82-15680/05-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ярославского отряда ведомственной охраны - Структурного подразделения филиала "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северной железной дороге

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.06.2006 г. по делу N А82-15680/05-2

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ярославского отряда ведомственной охраны - Структурного подразделения филиала "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северной железной дороге

о взыскании 138 411 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ярославского отряда ведомственной охраны - Структурного подразделения филиала "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северной железной дороге (далее ответчик, ФГП "Ведомственная охрана") о взыскании 138 411 руб. 99 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 913 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54 Федерального Закона "О связи" от 07.07.2003 года.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонам заключен договор на оказание услуг электросвязи N 169 от 01.08.2003 года, в соответствии с условиями которого, ответчику выделены индивидуальные абонентские номера для административного аппарата Ярославского отряда Ведомственной охраны расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, дом 2. Условия о порядке расчетов по данному договору содержат ссылку на договор НЮ-667 от 28.07.2003 года, в соответствии с которым, оплата за телефонные номера, выделенные непосредственно на охраняемые объекты, не взимается. Однако, административное здание ответчика объектом железнодорожного транспорта не является, соответственно услуги телефонной связи, предоставляемые административному аппарату подлежат оплате.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что административное здание ответчика не входит в перечень охраняемых объектов железнодорожного транспорта, соответственно ответчик обязан оплачивать услуги телефонной связи, представляемые административному аппарату ответчика. Условия договора НЮ-667 по безвозмездному предоставлению услуг распространяются только на непосредственно охраняемые железнодорожные объекты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФГП "Ведомственная охрана" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Согласно договора N 169 от 01.08.2003 года ответчику были предоставлены телефонные номера. Оплата за междугородние переговоры ответчиком осуществлялась, претензии истцом не предъявлялись. В соответствии с условиями договора НЮ-667 от 28.07.2003 года все виды железнодорожной связи должны были предоставляться ведомственной охране при исполнении служебных обязанностей безвозмездно. Свои обязанности по договору ответчик выполнял. В течение 2004 года истец не предъявлял никаких претензий к ответчику, не приостанавливал доступ к электросвязи, не требовал заключения дополнительного соглашения к договору, что подтверждает, что договорные отношения между сторонами на нарушались, и устраивали обе стороны. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2003 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг НЮ-667 в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов Заказчика, входящих в дислокацию, по осуществлению пожарного контроля и надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах, по тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а Заказчик принимает и оплачивает услуги Исполнителя (пункт 1.1. договора).

Перечень охраняемых объектов согласован сторонами и оформлен в виде приложения N 1 к вышеназванному договору.

Обязанности Исполнителя в рамках оказываемых услуг предусмотрены пунктом 2.1. договора от 28.07.2003 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Заказчик безвозмездно предоставляет Исполнителю все виды железнодорожной связи при исполнении им служебных обязанностей, указанных в разделе 2.1. договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01 августа 2003 года сроком на 1 год. При этом, в соответствии с пунктом 7.3. договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на следующий календарный год.

01.08.2003 года между ФГУП "Северная железная дорога" в лице обособленного подразделения "Дорожная дистанция сигнализации и связи" (впоследствии Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД") и ответчиком был заключен договор N 169 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого ответчику были выделены 48 телефонов (номеров) для административного аппарата ответчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, дом 2.

Порядок расчетов сторон по договору предусмотрен разделом 5. При этом оплата осуществляется ответчиком по установленным тарифам наличным или безналичным путем.

Пунктом 5.4. договора определено, что оплата оказанных услуг связи производится в соответствии с договором НЮ-667 от 28.07.2003 года.

21.01.2004 года между сторонами заключен договор N 122/жд об оказании услуг по охране и проведению противопожарной профилактики на объектах железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.2.3. которого исполнитель (ответчик) имеет право пользоваться за счет средств Заказчика (истца) телефонной железнодорожной связью необходимой для исполнения своих обязательств по договору на охраняемых и профилактируемых объектах.

В июле 2004 года истец направлял ответчику претензию о взыскании задолженности за пользование услугами электросвязи, однако ответчик отказался от оплаты предъявленных счетов-фактур и возвратил их без оплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в январе 2005 года истец направил ответчику счета-фактуры на оплату услуг телефонной связи за 2004 год в сумме 138 411 руб. 99 коп.

Ответчик со ссылкой на условия договора НЮ-667 о безвозмездном предоставлении услуг связи, отказался от оплаты.

Полагая, что услуги связи за 2004 год должны быть ответчиком оплачены, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Предметом настоящего иска явилось взыскание стоимости услуг, предоставленных ответчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт возмездности оказания истцом услуг по договору в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается тем, что условия о безусловном безвозмездном предоставлении ответчику всех видов связи ни один из заключенных между сторонами договоров не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок расчетов по договору об оказании услуг телефонной связи и тарифы установлены пунктами 5.1.- 5.3. договора N 169 от 01.08.2003 года. В соответствии с пунктом 3.4. данного договора ответчик обязан своевременно вносить плату за услуги.

Пунктом 5.4. договора определено, что оплата оказанных услуг связи производится в соответствии с договором НЮ-667 от 28.07.2003 года без ссылки на конкретный пункт данного договора.

Однако, ни одним из пунктов договора НЮ-667 от 28.07.2003 года не согласован порядок оплаты за услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора НЮ-667 от 28.07.2003 года Заказчик безвозмездно предоставляет Исполнителю все виды железнодорожной связи при исполнении им служебных обязанностей, указанных в разделе 2.1. договора.

При этом в договоре не содержится перечень видов железнодорожной связи, нет указания на то, относится ли к железнодорожной связи в том числе и телефонная связь, если относится, то какие виды телефонной связи (внутренняя, городская, междугородняя) предоставляются безвозмездно. В договоре НЮ-667 отсутствуют четко определенные виды безвозмездно оказываемых услуг.

При отсутствии в договоре НЮ-667 прямого указания на безвозмездность предоставления услуг телефонной связи действует порядок оплаты, предусмотренный возмездным договором N 169 от 01.08.2003 года.

Кроме того, предметом договора НЮ-667 от 28.07.2003 года является только охрана объектов, входящих в дислокацию (Приложение 1). Только на данные объекты распространяется действие пункта 2.3.2 договора о безвозмездном предоставлении исполнителю всех видов связи при исполнении им служебных обязанностей, указанных в разделе 2.1. договора.

Административное здание Ярославского отделения ВО, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.2 не входит в перечень охраняемых объектов железнодорожного транспорта и не поименовано в перечне охраняемых объектов, являющемся Приложением N 1 к договору НЮ-667 от 28.07.2003 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать услуги телефонной связи, предоставляемые административному аппарату Ярославского отряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о широком спектре обязанностей исполнителя по договору НЮ-667 не имеют правового значения для предмета спора, сторонами не оспариваются и не влияют на правильность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих безвозмездность предоставления ему истцом услуг связи. Ссылки заявителя жалобы, что истец не предпринял мер к устранению нарушения его права (досрочно не расторг договор, не приостановил доступ к сети связи) не имеют правового значения, в силу того, что указанные обязанности на истца по договору возложены не были. Истец реализовал свое право путем обращения с иском в суд.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-15680/05-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ярославского отряда ведомственной охраны - Структурного подразделения филиала "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северной железной дороге - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова