Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-2152/06

16 августа 2006 г.

Дело N А29- 3665/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2006 г. по делу N А29- 3665/06а, принятое судом в лице судьи Ж.А.Василевской

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 10.04.2006 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее Жилищная инспекция) от 10 апреля 2005 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением арбитражного суда от 29.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие не согласно с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом основывает свои доводы на условиях договора муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2006 г., заключенному между управлением городского хозяйства муниципального района "Вуктыл" и МУП "Вуктылжилкомхоз". Подробные доводы, в соответствии с которыми заявитель просит отменить решение суда, изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению Жилищной инспекции, статья 210 ГК РФ применена судом правильно, поскольку собственник жилищного фонда передал бремя содержания имущества обслуживающей организации - МУП "ВЖКХ" по постановлению Главы администрации МО "Город Вуктыл" от 04.04.2003 г., в силу чего данное предприятие стало лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

По делу имели место следующие обстоятельства.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 24.03.2006 г. N 6 назначено проведение мероприятий по государственному контролю в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" по заявлению жителей квартиры N 15 жилого дома N 6 по ул.Пионерская города Вуктыл с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проведенного обследования установлены факты нарушения пунктов 2.6.2, 3.3.5, 3.5.1, 3.6.14,4.6.1.1., 4.6.1.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.

28.03.2006 г. составлен акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю.

28.03.2006 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2006 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынесено постановление о привлечении МУП "Вуктылжилкомхоз" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, постановлением Главы МО "Город Вуктыл" от 04.04.2003 г. N 04/185, Уставом МУП "Вуктылжилкомхоз" и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, отказал в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда. Данное решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником жилых домов, которые были обследованы, является муниципальное образование "город Вуктыл", которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По постановлению Главы администрации МО "Город Вуктыл" от 04.04.2003 г. собственник жилищного фонда передал бремя содержания имущества обслуживающей организации - МУП "ВЖКХ", в силу чего данное предприятие стало лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

01.01.2006 года между Муниципальным образованием в лице управления городского хозяйства и Предприятием заключен договор N 1-ж исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Исполнителем по данному договору является Предприятие.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз", утвержденным Главой администрации муниципального образования "Город Вуктыл" в марте 2003 года, одним из основных видов деятельности Предприятия является обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на его балансе.

В ходе данной проверки были установлены многочисленные нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., а именно: пункты 2.6.2., 3.3.5., 3.5.1., 3.6.14., 4.6.1.1., 5.6.2.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилищного фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Из материалов дела следует, что лицом, владеющим жилыми домами по ул.Пионерской города Вуктыла на праве хозяйственного ведения, является Муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз".

В соответствии с действующим законодательством, постановлением Государственного Комитета Российской Федерации и строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Госстроя России 3 158-ст от 19.06.2000 г. утвержден государственный стандарт Российской федерации ГОСТ Р 51616-2000 "Жилищные коммунальные услуги. Общие технические условия". Данные нормативные документы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании первой инстанции установлено нарушение Предприятием требований пунктов 2.6.2., 3.3.5., 3.5.1., 3.6.14., 4.6.1.1. 4.6.1.10., 4.6.1.2., 5.6.2. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Наличие данных нарушений свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании и текущем ремонте муниципального жилищного фонда лицом, ответственным за содержание жилищного фонда.

В судебном заседании Предприятие не доказало, что приняло все исчерпывающие меры для проведения надлежащего ремонта в обследованных жилых домах. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт не производился в результате ненадлежащего финансирования со стороны собственника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Уставом, Предприятие является коммерческой организацией и планирует получение прибыли от реализации товаров и услуг, которой распоряжается самостоятельно. Таким образом, вина Предприятия в ненадлежащем содержании жилищного фонда подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения, нарушения Правил допущены по вине Предприятия, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина Предприятия в совершении данного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2006 г. по делу N А29-3665/06а оставить без изменения, а жалобу МУП "Вуктылжилкомхоз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова