Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 02АП-1461/06

29 июня 2006 г.

А82-19452/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 марта 2006 г. по делу N А82-19452/05-31,

принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2005 г. N 956, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены, и оспариваемое постановление отменено в связи с тем, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом деяния, содержащего признаки состава вменяемого правонарушения.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, факт оказания услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой техники установлен в ходе проверки, выявленные наличные денежные расчёты не относятся к выручке, полученной от реализации товаров с лотков.

Общество в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение без изменения. Полагает, что Инспекцией не установлено, какая именно услуга общественного питания оказана без применения контрольно-кассовой техники.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые, отзыв на апелляционную жалобу и уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

С 05.12.2005 г. по 08.12.2005 г. на основании поручения от 05.12.2005 г. N 0323 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закона о применении ККТ) при оказании услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: город Рыбинск, проспект 50 лет Октября, дом 60.

В акте проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт от 09.12.2005 г. N 0325 зафиксировано, что денежная выручка за 14.10.2005 г. (в сумме 1976 руб.) и за 16.11.2005 г. (в сумме 2846, 64 руб.) получена без применения контрольно-кассовой техники.

09.12.2005 г. в отношении Общества составлен протокол N 956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ.

12.12.2005 г. Инспекция вынесла Постановление N 956 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой машины. Решение о привлечении к ответственности оспорено.

По пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьёй 14.5. КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в столовой Общества не подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отрицается Обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности вынесенного Постановления от 12.12.2005 г. N 956 по делу об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ применительно к статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное оказание услуг в организациях общественного питания без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом объективную сторону данного правонарушения составляет совершение конкретных действий по оказанию услуг общественного питания.

По статье 26.1. КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых административный орган устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства содержат противоречивую информацию о наличии события правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники 14.10.2005 г. и 16.11.2005 г. подтверждается приходными кассовыми ордерами, развёрнутым журналом-ордером по счёту 62, фискальным отчётом, а также актом проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт от 09.12.2005 г. N 0325.

В тоже время, довод Общества о применении контрольно-кассовой техники при поступлении в кассу денежной наличности от мелкорозничной продажи 14.10.2005 г. с лотков подтверждается фискальным отчётом, в котором сумма 1976 руб. проведена 17.10.2005 г., а также объяснениями главного бухгалтера Общества Балашовой В.В.

При исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела установлено, что указанный Инспекцией факт неприменения Обществом 16.11.2005 г. контрольно-кассовой техники в отношении суммы 2846,46 руб. документально не подтверждён, поскольку разница между приходным кассовым ордером, отчётом кассира и фискальным отчётом составляет 4961,55 руб., а не 2846,46 руб. При этом из фискального отчёта следует, что выручка на сумму 4961,55 руб. проведена через кассу 15.11.2005 г.

Таким образом, представленные документы не позволяют установить событие административного правонарушения, а именно когда, от кого и за какие услуги общественно питания получены наличные денежные средства.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества признаков состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии документов проверки фактическим обстоятельствам дела проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения, поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в его виновности. По части 4 статьи 1.5. КоАП РФ такие сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, налоговый орган не представил.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.03.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской таможни без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова