Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17610/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-113744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-113744/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-984)

по иску 1 - ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, ИНН 7743894047, адрес 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А)

2- ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, ИНН 7710588319, адрес 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12, стр. 3, пом. 54)

к ответчикам : 1 - ООО "Новый импульс-50" (ОГРН 1047796379080, ИНН 7713527850, адрес 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1)

2 - ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании с ООО "Новый импульс-50" в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" пени; с ДГИ г. Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца1: Летенко Т.В. по доверенности от 23.01.2015,

от истца2: Летенко Т.В. по доверенности от 11.09.2014,

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый импульс-50" о взыскании в пользу ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" пени за период с 11.07.2011 по 07.08.2014 в размере 113 291 руб. 59 коп. и к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" задолженности за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 60 288 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 требования истцов были удовлетворены в части взыскания с общества с ООО "Новый импульс-50" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" пени в размере 106 205 руб. 63 коп. и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" задолженности за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 60 288 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 60 288 руб. 40 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Новый импульс-50", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель от истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истцы ссылаются на то, что по договору от 01.01.2007 N 13/80-А ответчику - ООО "Новый импульс-50" предоставлялись коммунальные и эксплуатационные услуги. Однако ответчик свои обязательства по оплате с января 2014 г. надлежащим образом не исполнил.

Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22, 31.01.2014 было передано Арендатором - ООО "Новый импульс-50" собственнику - ДГИ города Москвы, а, следовательно, сумму долга за период с февраля 2014 по май 2014 в размере 60 288 руб. 40 коп. надлежит взыскивать с Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Соглашением от 10.09.2014 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" и ответчик - ООО "Новый импульс - 50" решили расторгнуть договор N 13/80-А от 01.01.2007 с 31.01.2014, поскольку дополнительным соглашением от 10.02.2014 принято решение о расторжении договора аренды N 02-00362/06 от 30.10.2006 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 22. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 31.01.2014 (л.д. 102, т. 1).

Таким образом, начиная с 01.02.2014 ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора задолженность ДГИ города Москвы составляет 60 288 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-113744/14 в обжалуемой части изменить и изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003) за счет казны города Москвы в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ОГРН 1137746573733, ИНН 7743894047, адрес 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А, дата регистрации 03.07.2013) задолженность за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 60 288 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов