Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 02АП-966/06

25 мая 2006 г.

Дело N А29-12506/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕММА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2006 г. по делу N А29-12506/05-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Открытого акционерного общества "Морион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕММА"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Морион" (далее по тексту постановления - ОАО "Морион", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕММА" (далее по тексту ООО "Компания ЛЕММА", ответчик) о взыскании 143.668 руб. 89 коп. долга и 15.990 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,328,395,458,486,487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не исполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания ЛЕММА" в пользу ОАО "Морион" взыскано 161.635 руб. 48 коп., в том числе 143.668 руб. 89 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.351 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4.615 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора фактически получил спорное оборудование и при отсутствии доказательств отказа от принятия данного оборудования или принятия его на ответственное хранение, не представил доказательств оплаты данного оборудования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания ЛЕММА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. отменить полностью и принять, с учетом уточнения требования по жалобе, новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что истец безосновательно посчитал, что наличествуют договорные отношения, выводы суда о совершении конклюдентных действий противоречат имеющимся в деле доказательствам, факт получения оборудования ответчиком действительно имеет место, но в рамках внедоговорных обязательств. Истец должен был предъявить иск о возврате неосновательно приобретенного имущества на основании статьи 1102 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований законных оснований не имеется. Заявитель жалобы считает, что счет N 8300 от 17.06.2004 г. фактически является новой офертой, поэтому полагает, что утверждение суда о возникновении между сторонами договорных отношений путем совершении конклюдентных действий по оплате ответчиком данного счета платежными поручениями NN 1828 от 22.07.04г., 21 от 18.08.04г., 1118 от 18.04.05г. не соответствует действительности.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ОАО "Морион" с доводами апеллянта в отзыве на апелляционную жалобу не согласно, считает решение арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. законным и обоснованным. Истец настаивает на том, что 22.03.2004 г. от ответчика по факсу поступила заявка на поставку оборудования, истцом на основании этой заявки ответчику было сделано предложение, содержание которого отражено в счете N 8300 от 23.03.04г., по устной просьбе ответчика этот же счет был направлен ему повторно 17.06.04г. Ответчик акцептовал оферту в счете N 8300, произведя частичную предварительную оплату, полагает, что между сторонами возникли договорные отношения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2004 г. ООО "Компания ЛЕММА" направило ОАО "Морион" заявку с просьбой представить в его адрес коммерческое предложение с указанием цены и срока поставки оборудования, на основании которой ОАО "Морион" направило ООО "Компания ЛЕММА" счет N 8300 на оплату оборудования на общую сумму 288.986 руб. 40 коп. с указанием наименования оборудования, цены и срока поставки.

Ответчик платежными поручениями N 1828 от 22.07.2004 г., N 21 от 18.08.2004 г. произвел частичную оплату за товар в сумме 72.583 руб. 87 коп. на основании счета N 8300.

После получения части предоплаты истец отгрузил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 236.247 руб. 76 коп., что подтверждается перевозочными документами на багаж N И202007 779528, N П 2020012 808917, поданным в почтовое отделение N 81 списком посылок, квитанцией от 30.09.2004 г. к нему, счетами-фактурами NN 4933 от 30.09.2004 г., 5246 от 05.11.2004 г., 5840 от 30.12.2004 г.

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 1118 от 18.04.2005 г. ответчик вновь произвел частичную оплату в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Посчитав, что остальная стоимость поставленного оборудования в размере 143.668 руб. 89 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и начислил ответчику в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 г. по 30.09.2005 г.

Оценив действия сторон, их переписку, сложившиеся отношения по поставке и оплате оборудования, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи (статьи 432, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, статья 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца оборудование, не отказался от него, не принял на ответственное хранение согласно статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а напротив, частично оплатил его.

В связи с тем, что в дальнейшем ответчик не оплатил истцу остальную стоимость полученного оборудования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 143.668 руб. 89 коп. долга и 13.351 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2004 г. по 30.09.2005 г.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку

повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 13.02.2006 г. не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Компания ЛЕММА" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 по делу N А29-12506/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания ЛЕММА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева