Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 02АП-961/06

19 мая 2006 г.

Дело N А82-2811/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Шапиевой А.Б. - по доверенности от 05.07.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2006 года по делу N А82-2811/05-14, принятое судьей М.В.Сурововой, по заявлению ООО "Проминвест" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, налоговый орган) от 28.12.2004 г. N 1187 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, относящейся к начислению налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г. в связи с уменьшением налоговых вычетов на сумму 333407 руб. и за 2 квартал 2004 г. в связи с исчислением налога с сумм авансовых платежей в размере 1449975 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и начисления пени.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога за 2 квартал 2004 г. в размере 221182 руб., применения ответственности за его неуплату и начисление соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа, превышающего 2448 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа, превышающего 3333 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.03.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. и начисления пени на суммы налога, неправомерно заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2006 г. в той части, в которой признано недействительным решение налогового органа, и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает поступившие от ООО ТК "Экспо", ООО "Бизнес торг" денежные средства в сумме 1449975 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 221182 руб., авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок. Кроме того, неправомерное предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость привело к неоправданному изъятию соответствующих сумм из бюджета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Проминвест" надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ООО "Проминвест" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 15.12.2002 г. по 01.07.2004 г. и установила, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычета за 1, 2 и 4 кварталы 2003 г. суммы налога по товарам, приобретенным у ООО "Спецдизель" и ООО ТДП "Маяк", а также не исчислил и не уплатил в бюджет 221182 руб. налога с авансовых платежей, полученных во 2 квартале 2004 г. от ООО ТК "Экспо" и ООО "Бизнес Торг".

Вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета основывается на фактически сложившихся отношениях ряда хозяйствующих субъектов и примененном порядке расчетов за оборудование, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на получение налога из бюджета. Нчисление налога произведено на сумму авансовых платежей, полученных от ООО ТК "Экспо" и ООО "Бизнес Торг" по платежным поручениям N 269 от 28.06.2004 г., N 8 от 22.06.2004 г. и N 11 от 25.06.2004 г.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 03.12.2004 г. N 428, по результатам которой исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области вынес решение от 28.12.2004 г. N 1187 о привлечении ООО "Проминвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчислениял налога в виде штрафа в сумме 155194 руб. Обществу доначислено 775969 руб. налога на добавленную стоимость и 84431 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Проминвест" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проверке налоговым органом не установлено наличие каких-либо договорных отношений заявителя с лицами, перечислившими ему суммы авансовых платежей, и намерение их установить, тем самым не установлен объект налогообложения; привлечение Общества к ответственности за неуплату тех сумм налога, которые составляют сумму налога, возмещенного из бюджета, неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Единственным основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 221182 руб. согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению налогового органа является поступление в адрес Общества авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, из содержания платежных поручений от 28.06.2004 г. N 269, от 22.06.2004 г. N 8 и от 25.06.2004 г. N 11 (т. 1 л.д.96-98) не следует, что в адрес Общества поступили авансовые платежи. Кроме того, письма ООО ТК "Экспо" и ООО "Бизнес Торг" от 28.06.2004 г. N 425 (т.1 л.д. 96-97) свидетельствуют о том, что денежные суммы, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, являются оплатой за ООО "Техпромстрой" по договору, налог на добавленную стоимость не выделен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы налоговым органом не доказано, что суммы, поступивши ООО "Проминвест" от ООО ТК "Экспо" и ООО "Бизнес Торг", являются авансовым платежом, поскольку единственным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость является вывод налогового органа о поступлении 1449975 руб. авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.

В соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени и штрафных санкций производится на неуплаченные или неполностью уплаченные суммы налога.

При этом неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление пени на суммы, заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а также привлечение к ответственности за неправомерное возмещение налога из бюджета, неправомерно.

Доказательств, свидетельствующих о задолженности налогоплательщика пред бюджетом на суммы налога, заявленные к возмещению, налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно решению налогового органа по лицевой карточке налогоплательщика на 20.01.2004 г. имеется переплата в сумме 219639 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Учитывая изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2006 года по делу N А82-2811/05-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева