Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-1597/06

06 сентября 2006 г.

Дело N А82-11/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 г. по делу N А82-11/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Индивидуального предпринимателя Беликовой Анны Борисовны

к Закрытому акционерному обществу "Альтернатива"

о взыскании 9.194 руб.37 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Индивидуальный предприниматель Беликова Анна Борисовна (далее по тексту постановления - Предприниматель, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее по тексту постановления - Общество, ответчик) о взыскании 9.194 руб. 37 коп. долга и 2.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату полученной продукции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9.194 руб. 37 коп., в части взыскания 2.000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от их взыскания. При этом суд исходил из того, что поставка продукции подтверждается накладными, иск ответчиком не оспорен и не представлено доказательств оплаты продукции.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 по делу в связи с тем, что директор Общества в период с 10.03.2006 по 15.04.2006 в городе Ярославле отсутствовал и не мог быть уведомлен о назначении дела, представив в доказательство отсутствия задолженности на момент вынесения судебного акта кассовый чек от 14.07.2005 на сумму 8.543 руб. 93 коп. и расходный кассовый ордер от 07.02.2006 на эту же сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда от 10.07.2006 в части необходимости представления письменного мнения в отношении довода ответчика об отсутствии задолженности и представленных доказательств по оплате долга не исполнил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Проверкой материалов дела установлено, что ответчик по накладным N ФВ-0608009 от 08.06.2005, N 0714000001 от 14.07.2005 получил от истца продукцию на общую сумму 49.194 руб. 37 коп. Платежными поручениями N 468 от 11.07.2005, N 707 от 26.09.2005, N 666 от 14.09.2005 ответчик перечислил истцу 40.000 руб. 00 коп.

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты сторонами письменным образом не определен.

В добровольном порядке оставшаяся сумма долга 9.194 руб. 37 коп. оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты полученной продукции на сумму 9.194 руб. 37 коп., исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные суду ксерокопии кассового чека от 14.07.2005 на сумму 8.543 руб. 93 коп. и расходного кассового ордера от 07.02.2006 на эту же сумму не доказывают факта погашения спорной задолженности именно по заявленным истцом накладным.

Кроме того, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допустимыми доказательствами могут быть кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22.09.1993 N 40).

Истец также не подтвердил погашение задолженности.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Решение арбитражного суда Ярославской области от 11.04.06г. соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11.04.2006 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 по делу N А82-11/2006-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак