Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18405/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-209825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

по делу N А40-209825/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1717),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд"

(ОГРН 1127746126496, 123060, Москва, ул. Расплетина, д.19, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ОГРН 1041200416267, 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д.22А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 439 560,79 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 47 от 10.04.2013 г. в размере 436 026,20 руб., неустойка за период с 03.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 3 534,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-209825/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 47 от 10.04.2013 г. Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 4.1 договора, Товары поставляются Поставщиком по ценам, установленным в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Цены, установленные в спецификации, не подлежат увеличению минимум в течение 3х месяцев с даты подписания соответствующей спецификации.

Согласно п.4.7 Протокола разногласий оплата производится Покупателем в течение 21 календарных дней со дня отгрузки Товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего договора Истец поставил, а Покупатель принял товар на сумму 436 026,20 руб.

Факт поставки Товара, его наименование и стоимость подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По настоящее время ответчиком поставленный товар не оплачен.

По состоянию на 03.12.2014 г. размер основного долга Ответчика составляет 436 026,20 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 436 026,20 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 03.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 3534,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется предарбитражное уведомление N ЛИД-000168 от 17.10.2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, полученное ответчиком 29.10.2014 г. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-209825/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1041200416267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук