Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2178/06

15 сентября 2006 г.

Дело N А82-405/06-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Инженерно-технический Центр"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2006 года по делу N А82-405/06-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,

по иску ЗАО "Инженерно-технический Центр"

к ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры",

о взыскании убытков, в сумме 1209808 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический Центр" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с последнего 1209808 руб. 67 коп. убытков (том 1, л.д. 4), составляющих стоимость сооружения временного проезда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2006 года (том 2, л.д. 67-69) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками. Кроме того, суд установил, что истец имел возможность осуществления производственной деятельности и без сооружения временного проезда (стр. 2 решения, абз. 4, 8; л.д. 68).

Не согласившись с принятым по делу решением от 19 мая 2006 года, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом представленных уточнений N 332 от 14 августа 2006 года, просит отменить оспариваемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

В ходатайстве от 13 сентября 2006 года (вх. N 1341) истец просит рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 19 мая 2006 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания обе стороны, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей обеих сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Истец имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок, а в собственности - здания административного и производственного корпусов, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 4 заключённого между сторонами соглашения от 19 мая 2004 года (том 1, л.д. 55) ответчик был обязан обеспечивать прохождение транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима через территорию земельного участка. Однако с 19 июля 2005 года ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ автотранспорта на территорию истца.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2005 года по делу N А82-8344/05-56 (том 1, л.д. 26) на ответчика возложена обязанность открывать ворота КПП N 9 для обеспечения допуска транспорта истца через земельный участок ответчика и проезд к земельному участку истца с соблюдением внутреннего пропускного режима.

В связи с действиями ответчика по прекращению доступа автотранспорта на территорию истца, последним было проложено временное дорожное покрытие. Подрядчиком по выполнению названных работ выступило ООО "Регионстрой" (договор подряда от 01 августа 2005 года (том 1, л.д. 27)).

Стоимость затраченных материалов и работ составила 1209808 руб. 67 коп. (акт выполненных работ том 1, л.д. 69), которые истец, как лицо, право которого нарушено, просит взыскать с ответчика в возмещение причинённых ему убытков.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое спорное правоотношение сторон о взыскании убытков возникло в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства (по обеспечению прохождения транспорта), предусмотренного п. 4 заключённого между истцом и ответчиком соглашения от 19 мая 2004 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В материалы дела представлено решение арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2005 года по делу N А82-8344/05-56 (том 1, л.д. 26) в котором суд первой инстанции, обязав ответчика обеспечивать допуск транспорта истца, к каким-либо выводам о факте вины ответчика в форме умысла или неосторожности не пришёл.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, в материалы дела представлено не было.

Документы, представленные истцом в обоснование убытков суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими их реальный размер.

Платёжные поручения N N 475, 456, 391, 396, 9 (том 1, л.д. 37-38, 56) свидетельствуют о перечислении денежных средств за работы, выполненные в августе-сентябре 2005 года обществу "Регионстрой". Вместе с тем, общая сумма денежных средств, перечисленных по названным платёжным поручениям, составляет 1134698 руб. 67 коп., что на 75200 руб. меньше заявленной истцом суммы иска по данному делу - 1209808 руб. 67 коп.

Плательщиком денежных средств, в сумме 89259 руб. 69 коп. по платёжному поручению N 9 от 01 февраля 2006 года (том 1, л.д. 56) является не истец, а иное юридическое лицо - ООО "ИнТа-Термо".

Кроме того, буквальное толкования графы "назначение платежа" данных платёжных поручений не позволяют сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что средства, перечисленные по этим платёжным поручениям, являются оплатой истцом работ непосредственно по устройству временного проезда во исполнение договора подряда от 01 августа 2005 года.

Арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца в связи с этим убытков по мотивам, изложенным в решении.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что незамедлительное устройство временного проезда являлось единственным, наиболее быстрым и наименее затратным выходом из сложившейся между сторонами ситуации.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на истца и в полном объёме, уплачена им (платёжное поручение N 399 от 13 июня 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (8774 руб. 52 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7774 руб. 52 коп. подлежит возврату заявителю жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Инженерно-технический Центр" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7774 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова