Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 02АП-1545/06

23 мая 2006 г.

А17-20/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

с участием в заседании представителей заявителя по делу Чижиковой Т.Е. по доверенности от 14.03.2006 г. б/н; ответчика Маловой М.А. по доверенности от 03.08.2005 г. N 05-29/06291, Гвоздева Ю.Г. по доверенности от 03.08.2005 г. N 05-29/06295

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 14 апреля 2006 г. по делу N А17-20а/2006,

принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо"

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкспо" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня) от 28.02.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-003/2006 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решением суда от 14.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что совершённое Обществом правонарушение не является малозначительным, ошибочным, поскольку в действиях Общества отсутствует угроза охраняемым отношениям. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих таможенных обязанностей опровергается материалами дела, так как Общество предприняло все возможные меры, затратило значительные денежные средства для представления подтверждающих документов и нарушило установленный срок только на один месяц.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, поскольку совершённое Обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

29.11.2005 г. Общество оформило в грузовой таможенной декларации N 10105020/291105/0005139 товары, поступившие по контракту N 156-14961157-018 от 30.09.2005 года, заключенному между Обществом и "Dynasty Chemicals Co.,LTD" (Китай).

На основании заявления директора Общества от 28.11.2005 г., гарантийного письма от 29.11.2005 года N 1, в котором Общество обязывалось предоставить в срок 12.01.2006 года санитарно-эпидемиологические заключения (свидетельства о государственной регистрации), часть ввезённого товара (товар N1 красители для текстильной промышленности дисперсные: (Disperse Orange 30) оранжевый 30-200 кг; товар N 2 красители для текстильной промышленности кислотные: (Acid Blue 92) кислотный синий 92-200 кг., (Acid Green 28) кислотный зеленый 28 - 50 кг; товар N 3 красители для текстильной промышленности активные: (Reaktive Blue 13) активный синий 13 - 100 кг.. (Reaktive Deep Black mix) активный глубоко-черный смесовой -300 кг; товар N 4 красители для текстильной промышленности прямые (Direct Blue 71) прямой синий 71-250 кг.; товар N 6 красители для текстильной промышленности пигменты: (Pigment Blue FFG) пигмент синий FFG-900 кг.; товар N 7 продукт органический синтетический - флуоресцирующий отбеливатель: (Fluorescent Brightener DMS/#33) флуоресцирующий отбеливатель DMS/#33-1000Kr.), Таможня выпустила условно.

13.01.2006 г. в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку в установленный срок оно не представило санитарно-эпидемиологические заключения (свидетельства о государственной регистрации). Требуемые документы поступили в Таможню уже в ходе административного расследования 30.01.2006 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 06.02.2006 г. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

28.02.2006 г. Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-003/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с наложением административного наказания в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, пунктами 2, 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что Общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, которые не были представлены одновременно с таможенной декларацией, и что данное правонарушение не является малозначительным.

В силу подпунктов 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства, представления одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из требований пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, ввозимая Обществом продукция в соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи подлежит государственной регистрации, поскольку входит в Перечень отдельных видов продукции, подлежащих государственной регистрации, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 г. N 262.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых положений Общество обязано представить вместе с грузовой таможенной декларацией в установленный срок свидетельство о государственной регистрации ввозимой продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 151, пунктов 5, 7 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации если декларант не представил документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по его заявлению товар может быть выпущен условно с установлением срока для предоставления требуемых документов.

Как следует из материалов дела, ввезённые химические красители выпущены Таможней условно с предоставлением срока (до 24.12.2005 г.) для предъявления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, безопасность указанного товара. Общество представило данные документы только 30.01.2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечёт административную ответственность.

Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава правонарушения подтверждается обстоятельствами дела и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Общества, которое не обратилось заблаговременно до фактического ввоза товара за получением санитарно-эпидемиологического заключения, само инициировало условный выпуск товара, не продлило срок подачи таможенной декларации, а также характер ввезённого товара, сделал вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.04.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2006 года по делу N А17-20а/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова