Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 02АП-2436/06

06 октября 2006 г.

Дело N А28-4153/06-184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Л.С., доверенность N 79 от 29.09.06г.

от ответчика: Колпащиков Ю.И., председатель кооператива

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Производственного кооператива "Краснотал"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15 июня 2006 г. по делу N А28-4153/06-184/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Южанка" к Производственному кооперативу "Краснотал" об обязании произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Южанка" (далее - истец, МУП "Южанка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Производственному кооперативу "Краснотал" (далее - ответчик, ПК "Краснотал") об обязании произвести снос самовольной постройки.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком без получения соответствующего разрешения от МУП "Южанка"; нахождение самовольно построенного склада на земельном участке, арендуемом истцом, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 г. исковые требования МУП "Южанка" к ПК "Краснотал" были удовлетворены: спорный кирпичный склад признан самовольной постройкой, суд обязал ответчика произвести его снос в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Краснотал" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 г. по делу N А28-4153/06-184/17 отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, по мнению ПК "Краснотал", представленные в суд первой инстанции документы подтверждают наличие между ПК "Краснотал" и МУП "Южанка" обязательственных отношений по строительству склада и свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не выяснено, на каком основании МУП "Южанка" пользовалось помещениями склада до декабря 2003 г.

Истец, МУП "Южанка", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 г. по делу N А28-4153/06-184/17 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, не нашел оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, ПК "Краснотал", за счет собственных средств произвел строительство здания кирпичного склада на земельном участке кадастровый номер 43:40:000382:0028 (У 0382-024), расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 17.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в пользовании истца, на основании договора аренды.

ПК "Краснотал" произвел строительство спорного объекта без соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено здание кирпичного склада, не отведен для этих целей.

Отсутствие договора на выполнение строительных работ или иного договора, позволяющего достоверно судить о том, что здание склада возводилось в рамках договорных отношений между ПК "Краснотал" и МУП "Южанка", подтверждается судебными актами по делу N А28-21483/05-478/17.

Вышеуказанные судебные акты в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для лиц, участвующих в указанном деле - для МУП "Южанка" и ПК "Краснотал".

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом З статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, истец не претендует на спорный объект, не считает его своей собственностью.

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия соответствующего разрешения для осуществления строительства здания кирпичного склада, акт о предоставлении земельного участка под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку за ним не признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кирпичный склад является самовольной постройкой, и обязал ответчика произвести его снос.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 г. по делу N А28-4153/06-184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Производственного кооператива "Краснотал" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения(постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова