Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 01АП-2335/15

г. Владимир

27 мая 2015 г.

Дело N А11-8123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Платформ Групп Клима" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу N А11-8123/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал Платформ Групп Клима" (ОГРН 1133316000047, ИНН 3316002169), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Завод "Автосвет" (ОГРН 1023300997587), открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 1 951 262 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: от истца - Широкова С.М. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015); Сорокина Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Корсаков А.Н. по доверенности от 26.06.2014 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "МРСК" Центра и Поволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Завод Автосвет" - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал Платформ Групп Клима", (далее - ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА", ответчик) о взыскании 1 932 460 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2014 года электроэнергию и 18 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 18.08.2014, а всего - 1 951 262 руб. 17 коп., а также с 19.08.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод "Автосвет" и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в заявлении от 10.12.2014, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 932 460 руб. 51 коп. и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 111 руб. 10 коп. за период с 19.06.2014 по 24.11.2014.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 111 руб. 10 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания задолженности в сумме 1 932 460 руб. 51 коп. производство по делу прекратил.

ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключался и не подписывался ввиду несогласования существенных условий.

Отметил, что часть из указанного истцом количества электрической энергии в количестве 95 671 кВт/ч стоимостью 364 057,56 руб. (с НДС) потребило ОАО "Завод Автосвет" (через РП-1 и РП-4).

Заявитель считает, что обязанность по оплате полученной электроэнергии, у ответчика возникает с момента определения количества потребленной электроэнергии и предъявления истом обоснованного требования об оплате, в связи с чем полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2014.

Также полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению судом в порядке ст.333, 404,10 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и в связи с виной кредитора, поскольку, по мнению ответчика, истец не праве требовать оплаты ранее выставления счетов.

Считает противоречащим действующему законодательству довод истца о том, что срок оплаты электрической энергии установлен законом и подлежит применению независимо от факта заключенности или незаключенности договора энергоснабжения.

Помимо изложенного указывает на то обстоятельство, что оплата за ОАО "Завод Автосвет" производилась на основании поручения последнего, в порядке ст.313 ГК РФ, с последующим зачетом оплаченной суммы в счет оплаты за тепловую энергию, которую ОАО "Завод Автосвет" поставил ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА" в 1-м квартале 2014 года. При этом, ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА" направило в адрес истца уведомление о зачете платежей за электроэнергию исх.N 170 от 15.12.2014, потребленную без договора, в котором в порядке ст.410 ГК РФ указанно какие платежи и в каком порядке засчитываются в счет оплаты потребленной электроэнергии и выставленных счетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся в деле договоров купли-продажи от 06.03.2013 N 01/2013, от 18.12.2013 N 05/2013, заключенных между ответчиком и ОАО "Завод "Автосвет", ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА" приобрело у завода недвижимое имущество. В перечень вещей, являющихся принадлежностью объекта N 1 (здание штекерного корпуса), по договору от 06.03.2013 наряду с прочими входят фидер 1002, фидер 1024; к перечню имущества, являющегося неотъемлемой частью объекта N 1 (подстанция РП-1), по договору от 18.12.2013, согласно приложению N 1, относятся ячейка 7 (фидер 1010) и ячейка 21 (фидер 1032).

В связи с указанным, в договор купли-продажи электроэнергии от 01.11.2011 N 16, заключенный между истцом и ОАО "Завод "Автосвет", внесены изменения с 01.01.2014, подписано приложение "перечень мест установки электросчетчиков ОАО "Завод "Автосвет", в котором значится только фидеры 1012, 1033.

23.01.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения по точкам присоединения п/ст."Октябрьская" фидеры N 1002, 1024, 1010, 1032; при этом обязался представить технические приложения до 01.04.2014, гарантировав своевременную оплату.

Истец передал ответчику для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 3359. Однако ответчиком указанный договор не подписан.

Договор N 3359 энергоснабжения сторонами по спору согласован с 01.08.2014, при этом в приложениях 10, 13 к договору (перечень присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям; сведения об установленном электрооборудовании и режиме его работы) значатся фидеры N 1010, 1032, 1002, 1024.

Судом установлено, что ОАО "Владимирэнергосбыт" в период с мая по июнь 2014 года поставило ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА" электроэнергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.05.2014 N 20/3713-3359, от 30.06.2014 N 20/4483-3359 на общую сумму 1 932 460 руб. 51 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период, что послужило основанием истцу для отказа от требований во взыскании основного долга.

Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательство являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 18.08.2014 в сумме 31 111 руб. 10 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с указанным, отклоняется довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаключенности договора энергоснабжения как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442), следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Положения объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо выявление факта нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

В материалы дела не представлено доказательств самовольного подключения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "АЙПИДЖИ КЛИМА" имеют место фактические договорные отношения.

Объемы электроэнергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленными истцом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал ОАО "Владимирэнерго".

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 19.06.2014 и ограничен 18.08.2014, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Тем самым начало и окончание периода просрочки определены истцом правильно в соответствии со статьями 191 - 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период неисполнения ответчиком денежного обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, которая и использована истцом в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 111 руб. 10 коп.

Аргументы апеллянта относительно неправильного определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком, и включения в него объема, приходящегося на ОАО "Завод Автосвет", не принимается апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

ОАО "Завод Автосвет" не является субабаонентом ответчика, в число которых входят только ОАО "Ростелеком", ОАО "Сбербанк России", ООО "КО "АКВА", ГБУЗ ВО "Киржачская поликлиника N 2", ООО "МиТэк Сервис", ОАО "Газпром газораспредление Владимир" объем потребления электроэнергии которых вычитался истцом их объема энергии, предъявленного ответчику. Заявителем апелляционной жалобы не доказано документально, что после фидеров N 1002, 1024, 1010, 1032 находилось энергопринимающее оборудование ОАО "Завод Автосвет", в отношении которого имеется надлежащее технологическое присоединение.

При этом между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Завод "Автосвет" заключен самостоятельный договор купли-продажи электроэнергии от 01.11.2011 N 16, в который с 01.01.2014 внесены изменения относительно перечня мест установки электросчетчиков ОАО "Завод "Автосвет", в котором значится только фидеры 1012, 1033.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии и как следствие на неправильное определение начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате энергии возникло у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об ее оплате.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в спорный период договора энергоснабжения, сроки исполнения обязательства потребителя по оплате потребленной электроэнергии установлены законодательными актами в области электроэнергетике - а именно пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На ответчике в силу закона возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию. Заявителем не представлено доказательств, что он своевременно сообщим гарантирующему поставщику сведения об объемах потребленной им электрической энергии и был лишен возможности получить информацию о потребленной электроэнергии субабонентами, а также о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме ее оплатить.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Требование об уменьшении ставки процентов ответчик не обосновал, не указав на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представив соответствующие доказательства.

Установленные обстоятельства по делу являются достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения процентов, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке также отклоняется.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском является правом ОАО "Владимирэнергосбыт" и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу N А11-8123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Платформ Групп Клима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова