Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-1774/06

1 сентября 2006 г.

А17-371/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель- 2002"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 11.04.06г. по делу N А17-371/13-2005

принятое судьей Лопухиной О.В.

по первоначальному иску ООО "Охранное предприятие "Святогор"

к ООО "Строитель 2002"

о взыскании 66540 руб.

по встречному иска ООО "Строитель 2002"

к ООО "Святогор"

о взыскании 104507 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогор" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" о взыскании 66540 руб. задолженности за оказанные охранные услуги за период с июня по октябрь 2004 г. по договору от 29.08.03г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогор" со встречным иском о взыскании 104507 руб. ( учетом уточнения) убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием услуг по договору от 29.08.03г.

Решением от 11.04.06г. исковые требования ООО "Охранное предприятие "Святогор" о взыскании 66540 руб. задолженности удовлетворены, исковые требования ООО "Строитель-2002" оставлены без удовлетворения, производство в части взыскании убытков в сумме 29290 руб. прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" - истец по встречному иску с вынесенным решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласен, просит его отменить и по встречному иску принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неисполнение охранниками обязательств по охране объекта и нарушение ими Инструкции поста N 5 доказано.

Ответчик по встречному иску - ООО "ОП "Святогор" в письменном мнении по жалобе считает, что непрофессиональная установка сигнализации послужила причиной проникновения в помещение, охранники приняли под охрану лишь огражденную территорию, документов, подтверждающих нахождение материальных ценностей в здании офиса и передачу их под охрану, не представлено, доказательства наличия спорного имущества в здании в момент проникновения отсутствуют, документов, подтверждающих право собственности ООО "Строитель 2002" на спорное имущество, также не имеется.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.08.03г., на основании которого исполнитель (ООО "ОП "Святогор") обязался оказывать заказчику (ООО "Строитель-2002"), а заказчик принимать и оплачивать услуги по охране огражденной территории строящегося жилого дома с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой, оборудованием, строительными материалами, а также по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению противоправных действий на охраняемом объекте (п.1.1). По пункту 1.4 договора исполнитель с момента подписания акта о начале оказания услуг обязался принять, а заказчик передать под охрану обособленные помещения, сооружения с находящимися в них имуществом, а также находящиеся на строительной площадке технику, оборудование и строительные материалы. В пункте 1.5 указано, что объект охраны принимается под охрану при условии обеспечения Заказчиком выполнения перечисленных в пункте требований, в т.ч. обязанность сдачи под охрану в закрытом и опечатанном виде помещений, в которых хранятся материальные ценности. По пункту 2.2.2 исполнитель обязался обеспечить надлежащее выполнение сотрудниками требований сохранности имущества в пределах охраняемого объекта. Оплату услуг исполнителя заказчик обязался производить ежемесячно согласно выставленным счетам-фактурам (п.3.2). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если ущерб явился следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. Как указано в пункте 4.3 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить заказчику и до прибытия представителей органов внутренних дел или следствия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия. В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя обязались участвовать в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества, денежных средств (п.4.4). По пункту 4.8 исключается ответственность исполнителя за оставленное в охраняемом помещении личное имущество сотрудников и посетителей, за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или вследствие несоблюдения условий сохранности материальных ценностей и денежных средств, за ущерб, причиненный вследствие неисполнения предписаний исполнителя по соблюдению установленного на объекте режима охраны, устранения нарушений условий хранения материальных ценностей. Срок действия договора установлен до 1.01.04г. В Приложении N 1 к договору определены: местонахождение объекта, характеристика объекта, тип охраны, порядок охраны. В Приложении N 2 подписан акт о начале оказания услуг. В Инструкции охранникам поста N 5 определены обязанности охранника поста.

В обоснование оказанных заказчику услуг исполнителем представлены акты приемки оказанных услуг за июнь-октябрь 2004 г., ненадлежащее исполнение обязательств по оплате которых послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Как следует из документов, представленных следственными органами, в ночь с 23 на 24 июня 2004 г. и в период с 16 час. 30 мин. 21 июля до 5 часов 22 июля 2004 г. неизвестными лицами совершено хищение имущества, принадлежащего ООО "Строитель-2002", находящегося по адресам: г.Иваново, ул. 3 Сосневская, дом 120 и 120а. По фактам хищения возбуждены уголовные дела, следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению.

По мнению ООО "Строитель -2002", ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей по договору послужило причиной хищения имущества, в результате чего имеют место убытки в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (по встречному иску) при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

Анализ представленных материалов показывает, что в соответствии с условиями договора (п.1.5) истцом (по встречному иску) передача определенных материальных ценностей (в т.ч. похищенных) под охрану не осуществлялась. Документы, подтверждающие указанный факт, истцом не приложены. Также соответствует представленным документам вывод суда об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в офисе на момент кражи. Справки, на которые ссылается заявитель жалобы, составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать об указанных выше обстоятельствах. Соответствие сведений, указанных в справках, расчету суммы иска и необходимый перечень имущества, обязательный, по мнению заявителя, для любого офисного помещения не могут быть признаны в качестве оснований, подтверждающих доводы заявителя. Совокупностью представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший хищение имущества, не подтвержден, соответственно, вывод об отсутствии причинной связи между убытками и действиями охранного предприятия сделан правомерно и оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2006 года по делу N А17-371/13-2005 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 795 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак