Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 02АП-926/06

2 июня 2006 г.

Дело N А82-13750/05-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

при участии представителей:

истца - Марышева В.А.,

ответчика - Амелина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройВест"

на решение от 07.02.2006 г. по делу N А82-13750/05-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройВест"

к Открытому акционерному обществу "Техническая бумага"

о взыскании 219 422 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - ООО "СтройВест"), с учетом заявления об изменении размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Техническая бумага" (далее - ОАО "Техническая бумага") о взыскании 235 764 руб. 04 коп., в том числе 140.406 руб. 12 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на основании договора от 14.12.2004 г., 67.676 руб. 54 коп. убытков и 16.341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройВест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, поскольку отзыв ответчиком был представлен непосредственно в судебное заседание. Кроме того, считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и не учел доводы истца при принятии решения. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что истец имел возможность на защиту своих интересов с использованием прав, предоставленных стороне нормами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2006 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройВест" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия постановления по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Учитывая, что данные действия не противоречат закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в сумме 16.341 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда строительных работ N 05/12 2004 от 14.12.2004 г., согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) определенную настоящим договором работу, а Заказчик принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

На основании расчета стоимости работ, подписанного обеими сторонами, Подрядчик принял обязательство по выполнению следующих работ: 1.Устройство наливных высокопрочных полов по технологии "TREMIX". 2. Устройство бетонных армированных полов Т=100 с окраской. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 76.271 руб. и 184.816 руб. соответственно.

Согласно пояснениям сторон истец выполнил работы по устройству наливных высокопрочных полов по технологии "TREMIX" в полном объеме, работы по устройству бетонных армированных полов Т=100 выполнил частично (без покраски).

Отказ от дальнейшего производства работ истец мотивирует невозможностью их продолжения ввиду действий заказчика, который самовольно произвел шлифовку полов, тем самым привел их в состояние непригодное для окраски.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ и убытки, возникшие по вине ответчика.

Как видно из материалов дела и следует из объяснения сторон, объем выполненных работ не оспаривается.

Работы по устройству наливных полов ответчиком приняты без возражений.

Акт выполненных работ за март 2005 г. по устройству бетонных армированных полов ответчик подписать отказался, сославшись на нарушение истцом сроков исполнения работ, их ненадлежащее качество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял акт приемки за март 2005 г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку он оформлен в одностороннем порядке.

Между тем, статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что требования истца о взыскании задолженности документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки полов Заказчиком в эксплуатацию, из которого видно, что ответчик принял объект в эксплуатацию, дал оценку качества выполненных работ как удовлетворительную, а также указал в акте на возможность излома полов при их использовании, в связи с чем просил снизить стоимость работ на 30%.

Поскольку ответчик принял от истца выполненные работы, он должен их оплатить в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету стоимость окраски полов составляет 67.676 руб. 54 коп. Указанная сумма ответчиком не опровергается.

Общая стоимость работ составляет 308.082 руб. 66 коп. Из указанной суммы подлежит исключению стоимость окраски (67.676 руб. 54 коп.) и 100.000 руб. - сумма предоплаты по договору. Таким образом, сумма 140.406 руб. 12 коп., составляющая задолженность за выполненные истцом подрядные работы, подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 67.676 руб. 69 коп., основанные на статьях 716,718,719 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков при выполнении подрядных работ, а также причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в сумме 67.676 руб. 69 коп. истцу следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием возможности ознакомиться с отзывом ответчика, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, как лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство, в том числе и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомится с отзывом ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо заявление о невозможности рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не доказал факт нарушения его процессуальных прав.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2006 г. по делу N А82-13750-05-7 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Техническая бумага" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" 140.406 руб. 12 коп. долга.

Производство по делу в части взыскания 16.341 руб. 35 коп. процентов прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" 2.513 руб. 85 коп. по иску и 808 руб. 93 коп. за рассмотрение жалобы, а всего 3.322 руб. 78 коп.;

с открытого акционерного общества "Техническая бумага" 3.701 руб. 43 коп. по иску и 1.191. руб. 07 коп. за рассмотрение жалобы, а всего 4.892 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова