Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 02АП-1258/06

г.Киров

23 мая 2006 г.

Дело N А82-18338/05-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.06г. по делу N А82-18338/05-29, принятое судьей Мухиной Е.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода ЭКСПО"

о взыскании 22 135 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области предъявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Свобода ЭКСПО" о взыскании 22 135,80 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3и 4 кварталы 2004 г. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил размер заявленных требований до 19 802,80 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы в размере 2 333 руб. согласно мемориальному ордеру ОФК от 07.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уменьшении заявителем размере заявленных ко взысканию налоговых санкций с общества отказано. В удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и удовлетворить требования инспекции в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального права, а именно: п.п.4 п.1 ст.23, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган ссылается на п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что ООО "Свобода ЭКСПО" обязано было представить декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года по месту нахождения обособленного подразделения. Поскольку обособленное подразделение по месту нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области, то декларации должны представляться налогоплательщиком в адрес последнего. Считает неправомерной ссылку суда 1 инстанции на письмо Министерства финансов РФ от 23.07.2003 года N 04-05-12/77, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данные разъяснение не относится к тем налогоплательщикам, которые осуществляют деятельность через обособленные подразделения. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на разъяснения МНС РФ N 22-2-14/1787 от 12.11.2004 года, которые, как считает заявитель апелляционной жалобы, опровергают разъяснения Минфина от 23.07.2003 года. По мнению налогового органа, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

ООО "Свобода ЭКСПО" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Свобода ЭКСПО" является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода (квартала) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Обществом декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области 12.09.2005 г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Решениями N N 7006, 7005, 7004, 7003 от 30.09.2005 г. налогоплательщик привлечен за данные нарушения к ответственности в виде штрафов в размере 22 135,80 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке в указанный в требованиях срок ответчиком не исполнено, поэтому инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения, поскольку спорные декларации своевременно представлены предприятием в налоговый орган по месту учета предприятия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела показали, что Общество с ограниченной ответственностью "Свобода ЭКСПО" состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (местонахождение юридического лица: Ярославская область, Рыбинский район, п.Каменники, ул.Ярославская. 1-33).

Деятельность по розничной торговле осуществляется Обществом по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, _.

По месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик состоит на учете в МРИ ФНС N 5 по Ярославской области.

Декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. представлялись налогоплательщиком своевременно в МРИ ФНС N 3 по Ярославской области, что подтверждается материалами дела (л.д.66-94).

12.09.2005 г. налогоплательщик представил декларации в МРИ ФНС N 5 по Ярославской области повторно с указанием тех же сумм налогов, исчисленных к уплате.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налога, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте РФ.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговые органы налоговых деклараций по единому налогу в срок не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Иного порядка представления деклараций по единому налогу на вмененный доход законодательством о налогах и сборах не установлено.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В рассматриваемой ситуации общество представило декларации по месту учета предприятия и в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации среди обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Письмом Министерства финансов РФ от 23.07.2003 г. N 04-05-12/77 разъяснено, что осуществление предпринимательской деятельности в разных муниципальных образованиях одного и того же субъекта РФ не требует постановки плательщика единого налога на вмененный доход на налоговый учет в нескольких районах одного субъекта РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное письмо Минфина опровергается разъяснением МНС РФ от 12.11.2004 года, однако данный довод налогового органа апелляционным судом не принимается, поскольку разъяснение Министерства финансов РФ действовало в спорный период, письмо МНС РФ появилось только в конце 2004 г., т.е. когда в отношении ООО "Свобода ЭКСПО" уже было принято решение о привлечении к налоговой ответственности. Наличие разногласий между государственными органами по данному вопросу лишь подтверждает необоснованность привлечения ООО "Свобода ЭКСПО" к налоговой ответственности в данной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что налогоплательщиком спорные декларации были своевременно представлены в налоговый орган по месту учета, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно не принял уменьшение заявителем размера требований как противоречащее закону и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.03.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.06г. по делу N А82-18338/2005-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных