Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2062/06

04 сентября 2006 г.

Дело N А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канас" (кредитор)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в лице председательствующего судьи М.А. Стройковой, судей Г.П. Митрофановой, О.Н. Чистяковой

по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аронап"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап" обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 5 месяцев с целью завершения работы по взысканию дебиторской задолженности, окончания иных мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2006 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО ПО "Аронап" на 5 месяцев - до 14 августа 2006 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (ООО "Канас") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в продлении срока конкурсного производства.

В обоснование жалобы кредитор указал, что ранее установленный определением Арбитражного суда Ярославской области срок конкурсного производства в отношении должника истек 14.03.2006. Собрание кредиторов ЗАО ПО "Аронап" о продлении срока конкурсного производства проводилось конкурсным управляющим 30 марта 2006. В соответствии со статьей 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства, т.е. до 06 он не имел права, т.к. уже не являлся конкурсным управляющим.п.03.2006.

Конкурсный управляющий, УФНС России по Ярославской области отзыв по апелляционной жалобе не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО ПО "Аронап" введено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2002 признал ЗАО ПО "Аронап" несостоятельным, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвердил Корнилова В.В. Впоследствии суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства определениями от 19.11.2003, 08.06.2004, 24.11.2004, 25.05.2005 и 29.11.2005 суд продлил срок конкурсного производства до 14.03.2006.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено Законом. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. не завершил конкурсное производство: на момент рассмотрения ходатайства в производстве суда находились дела о взыскании дебиторской задолженности - Арбитражный суд Ярославской области счел необходимым продлить процедуру конкурсного производства до 14.08.2006. Данное определение суда не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия конкурсного управляющего Корнилова В.В. истекли 14.03.2006 нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. На дату проведения собрания кредиторов конкурсное производство не было завершено в порядке, установленном в статье 119 Закона о банкротстве. Корнилов В.В. не был отстранен от исполнения возложенных на него решением суда от 14.10.2002 обязанностей конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным в статье 116 Закона. Истечение срока действия процедуры конкурсного производства не является основанием для признания статуса конкурсного управляющего утраченным.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.06г. по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, а жалобу ООО "Канас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак